Чемпион

Чемпион

Пьеса, в двух действиях и со множеством бездействий

Действующие лица:

Чемпион – супербоец, гордость страны, национальность: человек без национальности, присутствует в зале суда

Тренер – кроме спорта не интересуется ни чем, национальность: спорт не имеет границ, присутствует в зале суда (объясняется в основном жестами)

Адвокат – знаток законов и коридоров, национальность: человек с национальностью, присутствует в зале суда

Подруга Чемпиона – обожает сильных людей, национальность: какая разница, такие есть в любой нации, присутствует в зале суда

Судья – не предвзятый, беспристрастный коллега Фемиды, всё понимает, но руководствуется законом, только законом и исключительно законом, национальность: как вершитель суда стоит над национальностью, присутствует в зале суда

Прокурор – ретивый служака закона, национальность: государев человек, присутствует в зале суда (роль без слов, всё, что думал уже написал в обвинительном заключении)

Пострадавший – ему уже всё равно, национальность: мертвые национальности не имеют, в зале суда отсутствует по уважительной причине – умер

Родители потерпевшего – папа и мама, национальность: горе интернационально, в зале суда отсутствуют по уважительной причине – раздавлены горем

Фанаты Чемпиона – люди разных национальностей, в зале суда отсутствуют по уважительной причине – не пустили

Глазеющие мальчишки – любопытствующие, национальность: такие мальчики есть у каждого народа, в зале суда отсутствуют по уважительной причине – не доросли до взрослых споров

Статисты – граждане Российской Федерации, не только в зале суда, даже на сцене отсутствуют по уважительной причине – заняты своими делами.

«Чтобы дать человеку пощёчину – нужен повод,

Чтобы избить человека – повода не надо»

(наблюдение автора)

Действие первое.

В зале суда Чемпион, адвокат, судья, прокурор, подруга Чемпиона.

Судья: Подсудимый, поясните суду, почему так получилось, что Вы уже в одиннадцатый раз привлекаетесь за убийство по неосторожности?

Чемпион (с ленцой, разглядывая костяшки своего кулака): Так они ж сами виноваты, что такие хлипкие. Дашь им разок-другой, они и ласты склеивают…

Судья (насторожившись): Подсудимый, Вы хотите сказать, что неоднократно били свои жерт… э-э, пострадавших?

Адвокат (дёргая Чемпиона за руку): Что Вы, что Вы, Ваша честь… Просто мой подзащитный хотел сказать, что раз-другой – это в один и другой печальный инцидент. Но он вовсе не бил пострадавших более одного раза.

Чемпион (бурчит под нос): Я абсолютный чемпион боям без правил. У меня одних нокаутов больше тридцати. Да я любого с одного удара завалю.

Адвокат молча опять дёргает его за руку. Тренер важно приосанивается. Подруга Чемпиона вспыхивает, украдкой бросает взгляд на Чемпиона. Прокурор что-то набирает на клавиатуре айфона.

Судья: А, ну, ладно. И так, что скажет защита?

Адвокат: Ваша честь, учитывая, что мой подсудимый, как и в прошлые разы, всего лишь один раз ударил потерпевшего и тот, по заключение экспертизы умер не от удара моего подзащитного, а от удара об асфальт, то полагаю, что имел место неосторожный случай. Прошу оправдать моего подзащитного.

Судья (иронически улыбаясь): Случай бывает несчастным, а не неосторожным. Вы, наверное, хотели сказать, что имело место преступление по неосторожности?

Адвокат (сникнув): Ну, да, Ваша честь… Наверное…

Судья (с издёвкой): Если Вы не забыли, то неосторожная формы вины – это халатность или небрежность? Чем по Вашему является удар профессионального бойца, после которого пострадавший падает навзничь – халатностью или небрежностью?

Адвокат: Ну, он же не хотел убивать. И эксперты…

Судья: Если бы подсудимый столкнул пострадавшего с крыши или под колёса поезда, он бы тоже скончался не от толчка.

Адвокат молчит. Тренер хватается за голову. Чемпион угрюмо рассматривает свой кулак. Подруга Чемпиона неслышно всхлипывает. Прокурор что-то набирает на клавиатуре айфона.

Судья: Поясните суду подсудимый за что Вы ударили пострадавшего?

Адвокат: Мой подзащитн…

Судья (холодно): Я прошу ответить подсудимого или это Вы ударили потерпевшего?

Адвокат замолкает. Тренер держится за голову и начинает раскачиваться. Чемпион переносит взгляд на другой кулак. Прокурор что-то набирает на клавиатуре айфона.

Чемпион: А чё к моей девушке приставал? Эй, ты,… как тебя? Подтверди.

Подруга Чемпиона: Да, да. Он на меня так посмотрел, так посмотрел. Я хоть и на другой стороне улицы стояла, а ощущение было, что он меня взглядом изнасиловал.

Адвокат: Ваша честь, это даже друзья потерпевшего подтверждают. Вот, смотрите Ваша честь. Лист дела номер сто двадцать один том четыре. Цитирую: «Мы с ним шли разговаривали. Он по ней просто взглядом мазнул и даже не остановился, мы так и шли дальше». Видите. Взглядом мазнул. И даже не остановился. Пошёл дальше, а девушка осталась… изнасилованной.

Судья молча смотрит в упор на Чемпиона и его подругу. Потом переводит взгляд на адвоката, на прокурора, который что-то набирает на клавиатуре айфона.

Судья: Ну, что мне с Вами делать? Вон и прокуратура своё обвинение в умышленном причинении телесных повреждений повлекших смерть отозвала, тоже считает это причинением смерти по неосторожности.

Прокурор, не отрываясь от айфона, кивает головой.

Судья: И Вас уже десять раз в аналогичной ситуации признавали виновным в причинении смерти по неосторожности. Не идти же мне против сложившейся судебной практики. Опять же эксперты не нашли прямой связи между Вашим ударом и смертью потерпевшего. Ладно, всем встать. Провозглашается приговор.

Все встают. Прокурор что-то набирает на клавиатуре айфона.

Судья: Так, гражданина такого-то, такого-то года рождения, там-то родившегося, тут живущего признать виновным в причинении смерти по неосторожности.

Все кроме прокурора и Чемпиона облегчёно вздыхают. Прокурор что-то набирает на клавиатуре айфона. Чемпион недовольно морщится.

Судья (задумчиво): Какое же мне наказание Вам назначить?

Тренер: Прошу самый гуманный и справедливый суд назначить наказание не связанное с лишением или ограничением свободы, потому, что у подсудимого на три года вперёд расписан график ответственных соревнований, где он будет защищать честь страны.

Адвокат бросается к столу судьи и начинает выкладывать стопку бумаг. Судья брезгливо изучает их, потом кивает и откладывает.

Судья: И к чему же приговорить? Лишить права посещать дискотеки? Так Вас, их и так на двадцать лет вперёд уже лишили права посещать. Пока очередь до моего приговора дойдёт, Вы и их уже сами по возрасту посещать перестанете. Как Вы любите проводить свободное время, подсудимый?

Чемпион: Ну, природу люблю. С пацанами приехать на речку, там шашлыки из свинины пожарить с пивасиком или водочкой.

Судья: Замечательно. Подсудимый Вам запрещается в течение двух лет есть на природе шашлыки из свинины и распивать при этом спиртное.

Чемпион впадает в ступор. Тренер удовлетворённо кивает головой. Подруга Чемпиона неслышно ахает и всплескивает руками. Прокурор что-то набирает на клавиатуре айфона.

Адвокат: Ваша честь, категорически возражаю. Такой приговор не отвечает принципам гуманизма и справедливости.

Судья (устало): Ладно, спиртное можете употреблять.

Чемпион хочет что-то возразить, но адвокат опять толкает его под руку.

Адвокат (шепчет Чемпиону): Не обращайте внимание. Ешьте, что хотите, кто без экспертизы докажет, что Вы ели свинину, а не говядину.

Прокурор что-то набирает на клавиатуре айфона.

Действие второе.

Крыльцо здания суда. На крыльце Чемпион, подруга Чемпиона, адвокат, тренер. Перед крыльцом двое любопытствующих мальчишек и толпа фанатов с плакатами. Парни держат «Чемпион – ты крутой!» и «Так поступают настоящие мужики!». Девушки держат «Мы тебя любим!» и «У тебя всё будет хорошо!». И вперемешку «Чемпион – не виновен», «Привлечь к ответу Ньютона с его дурацким законом», «Виновата мэрия, уложившая слишком жёсткий асфальт».

Первый мальчик: Это кто там?

Второй мальчик (уважительно): Это же сам Чемпион! Он с одного удара убить может.

Первый мальчик (пренебрежительно): Подумаешь. Мой дядя тоже чемпион и тоже с одного удара убить может.

Второй мальчик (презрительно): Твой дядя – лох! Он убил и червонец отмотал за это. Да ещё дом продал, чтобы с роднёй убитого рассчитаться. И из бокса его попёрли, сейчас грузчиком в магазине работает. А Чемпион убил и ничего ему за это не было. Наоборот, за ним теперь все бегают с контрактами. Выступи у нас, выступи за нас… А он говорит, ладно, только пусть мне расписку дадут, что если я убью, то претензий нет.

Чемпион по-хозяйски осматривает толпу фанатов, потом поднимает над головой сцепленные в замок руки. Толпа приветствует его радостными криками и начинает скандировать: «Чем-пи-он!». Двое фанатов: парень и девушка подносят ему чемпионский пояс и длинный обоюдоострый кинжал с узорчатой рукоятью. Чемпион берёт пояс, кинжалом вырезает на нём новую зарубку рядом десятью старыми и вскидывает верх руку с зажатым в ней поясом. Толпа ревёт. Чемпион отдаёт пояс и кинжал парню. К нему бросаются несколько фанатов, девушка, предварительно оттерев подругу Чемпиона, протягивает Чемпиону фужер с шампанским. Тот начинает пить из него. В это время из дверей суда показывается судья с портфелем в одной руке и зажатым мобильным телефоном в другой. Он пытается протиснуться через кучку людей на крыльце, при этом разговаривая по телефону. Шум мешает ему, и он закрывается от шума, отворачиваясь от кричащих и прикрывая трубку плечом. При этом он, не заметив Чемпиона, случайно толкает его под руку и тот выплёскивает на себя шампанское.

Чемпион (отбросив фужер и повернув судью за плечо): Эй, пацанчег… Слыш, я тебе говорю.

Судья (растеряно): Это Вы мне?

Чемпион (мощно бьёт судью в челюсть): Тебе, тебе.

Судья кубарем летит с крыльца и падает на землю. Из под его головы начинает растекаться лужица крови. Тренер досадливо хлопает себя по бедрам. Адвокат привычно расстегивает портфель и достаёт оттуда бланк договора.

Адвокат (протягивая договор Тренеру): Подпишите. Там уже всё заполнено, осталось только гонорар проставить. Но на этот раз будет дороже. Судья все таки.

Занавес.

Ваша оценка: None Средний балл: 6.9 / голосов: 17
Комментарии

"Пока до очередь до моего приговора"

Один "до" лишний. Рассказ на острую и актуальную блин проблему. Правда у нас чемпионы обычно политики и иже с ними.

Спасибо за замечание. Опечатку исправил.

Что касается политиков. Я имел ввиду не тот случай, когда суд принимает заведомо неправосудное решение, а именно тогда когда без всякого давления в силу формального подхода, неверного толкования принципов гуманизма и просто розовосопливости, принимают такие вот решения.

На дня по НТВ показали очередной сюжет. Огромный битюг, еле-еле в экран телевизора влез, послал в нокаут парня, который ему до плеча с трудом доставал. Причём ударил два раза. В первый раз парень встал. Потом опять удар и опять по мнению прокуратуры его убил асфальт. А знаю ещё более вопиющее дело. Два алкаша бухали. Поссорились. Один на протяжении нескольких часов избивал другого ногами, руками, шваброй, бутылкой с перерывом на выпивку, перекус и... сон. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы: убийство по неосторожности (????). Вместо слов одни !!!!! и .

"... а именно тогда когда без всякого давления в силу формального подхода, неверного толкования принципов гуманизма и просто розовосопливости, принимают такие вот решения."

Кто Вам сказал что без всякого давления?

А Вы полагаете, что на Бабушкинский суд было оказано давление с целью отмазать местного алкаша? Сильно сомневаюсь. Если в деле Мирзаева можно говорить о давлении на суди прокуратуру, пусть и опосредованное, мягкое, но всё же давление, то в ситуации с алкашом или тем амбалом сильно сомневаюсь, что у них столь сильное лобби.

"А Вы полагаете, что на Бабушкинский суд было оказано давление с целью отмазать местного алкаша? Сильно сомневаюсь. "

Полагаете, судья в деле с алкашом, руководствовался принципами европейского гуманизма и толерантности? Я честно говоря, не верю, что что-нибудь подобное бывает без причины. Либо разнярядку какую спустили (больше мягких приговоров), либо может родственники алкаша что судье занесли.

Нет, не принципами толерантности и гуманизма, а чисто формальной стороной дела. Что показала экспертиза? А экспертиза показала, что пострадавший скончался от удара об асфальт. Ну и пошла-поехала формироваться соответствующая судебная практика.

да-да. он сам себя ударил об асфальт 25 раз. и после смерти еще 6 раз ударил. знаем мы

И так бывает. Но это не тот случай.

Дело в том, что некоторые судьи и работники прокуратуры искренне так, как я описал, считают. И это самое страшное.

Когда судья или работник правоохранительных органов берёт деньги за отмазывание, то он понимает, что совершает преступление и его за это преступление можно привлечь. А тут человек искренне полагает, что поступает по закону.

Могу привести пример на законодательном уровне. Лично я не понимаю ч. 4 статьи 111 УК, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Юридически мне понятна разница, но я её полагаю таким же эвфемизмом как приведённое в моей пьеске толкование причинения смерти по неосторожности.

Почему удар, после которого человек умер не сразу, а в больнице через неделю, это ч. 4 ст. 111, а если умер сразу или до приезда "скорой", ст. 105?

"Почему удар, после которого человек умер не сразу, а в больнице через неделю, это ч. 4 ст. 111, а если умер сразу или до приезда "скорой", ст. 105?"

Всё зависит от обстоятельств дела и заключения эксперта, нет таких градаций, как умер сразу или потом, это было бы формальным подходом, изучается возможность причинения умысла, если даже субъективно он присутствует, но материалами дела не подтверждается, вменяется та статья УК, которая имеет большую базу. Если привлечь по 105, не имея объективных доказательств в материалах уголовного дела, как его будет рассматривать суд по вашему? Если вы понимаете юридически эту разницу, тогда чему удивляетесь. Не принимая во внимание то, что в нашей стране явный "обвинительный" уклон, и охрененный формализм при принятии решений, тем не менее, суд принимает решения не на "любит не любит", а на основании тех материалов, которые имеются в деле.

В данном случае, если бы Вы прочли весь текст, то поняли бы, что речь идёт не о доказательствах, а о установлении умысла преступника.

Почему, если человека, ударить по голове битой и он умрёт не сразу, то это не убийство? По сути решая вопрос о том было убийство или ТТП повлекшие смерть, суд часто руководствуется даже не субъективной оценкой умысла преступника (кое-кто из судей полагает, что если били ногами и руками, то умысла на убийство не имели), а формальной стороной дела.

Если вы понимаете юридическую сторону вопроса, то должны знать, что умысел преступника устанавливают тоже с помощью доказательств.

Я ж говорю вам, нет такой градации, сейчас или потом. Устанавливается вопрос, был ли умысел именно на лишение жизни.

Много так судей полагает, и не только судей, мало найдётся людей, собирающихся лишить человека жизни голыми руками.

Моё отношение к ч. 4 ст. 111 УК носит, готов признать, носит скорее субъективный характер и связано не столько с её содержанием, сколько с её применением. В ситуации когда человек умышлено совершает противоправные действия, приводящие к смерти или ТПП, на мой взгляд, опять же соглашусь субъективный, речи о неосторожности идти не должно. Даже если он и не ставил перед собой задачу убить кого-то или покалечить, он, как минимум, должен осознавать такую опасность и если даже и не желать её, то относится к ней безразлично.

Зачем вы мне отвечаете комментариями к УК, я и так их знаю.

Речь о неосторожности может идти, когда человек совершает деяние с одним умыслом, но не придвидит того, что могут быть ещё и другие последствия. И зря вы так категоричны, в жизни бывает всякое и порой единственный случай может так поменять сознание человека, что все приобретённые ранее стереотипы мышления могут в корне поменяться, то есть буквально на противоположные. Уголовный процесс также субъективен, как и всё остальное. В нём столько же места умыслу, сколько и неосторожности и разделяют их не обстоятельства дела, а тонкая тонкая грань.

А если знаете то, зачем игнорируете?

Неосторожность от прямого умысла отличается тем, что при неосторожности человек, человек не совершает умышленно общественно опасных действий, а совершает деяния, которые не являются напрямую общественно опасными, но тем не менее могут представлять опасность, или не принимает достаточных мер, чтобы предотвратить такую опасность.

Примеры? Ну, человек рубил дерево, при этом не убедился, что при падении оно никого не заденет, а оно возьми и пришиби кого-нибудь насмерть. Или вырыл канаву, не оградил её и в неё человек упал.

А посылать человека в нокаут и заявлять, что это не умышленно? Добро бы ещё били ботаники или женщины. Или там человек схватил тебя за шиворот, а ты его толкнул и он упал. Подобный случай был начале 80-х, кажется в Риге. Там парень дал оплеуху хулигану, который приставал к нему, а тот возьми и умри от неё. Врачи потом объясняли, что редчайший случай в практике. В итоге суд всё же решил, что невиновен.

Но ведь в большинстве случаев били или подготовленные люди, или физически очень крепкие.

И я согласен, что мнение любого судьи, насколько бы он не пытался быть беспристрастным, будет субъективным, но, пожалуйста, не надо мне давить на психику, мол,

"mcn" пишет:
И зря вы так категоричны, в жизни бывает всякое и порой единственный случай может так поменять сознание человека, что все приобретённые ранее стереотипы мышления могут в корне поменяться, то есть буквально на противоположные.

Вы правы, такое может произойти с любым. Причём как с той, так и с другой стороны. Учтите это.

Удар сильного человека не предполагает априори наступление смерти, как правило такого и не бывает почти никогда, смерть обычно наступает от вторичных и сопутствующих повреждений.

Я как раз учитываю, раз сказал вам об этом. А что разговоры о реальной сути вещей давят вам на психику?

Простите мой лексикон, но я в ауте. Не предполагает? Так и резиновая пуля из травматического пистолета тоже не предполагает смерти, а поди ж ты, мрут от неё, а стрелки потом садятся. От вторичных и сопутствующих повреждений. Т.е. если А толкнёт Б с десятого этажа, то виноваты в этом Ньютон и муниципальные власти, но не А?

"mcn" пишет:
Я как раз учитываю, раз сказал вам об этом.

Ну, тогда пробуйте доказать умысел В на убийство Г в результате попадания пули выпущенной из пистолета В в голову Г, если В утверждает, что хотел всего лишь пошутить, сбив выстрелом головной убор с Г, но просто промахнулся и доказательств обратного следствием не установлено.

"mcn" пишет:
А что разговоры о реальной сути вещей давят вам на психику?

Я понял, что это сарказм, но не понял к чему он относится.

Резиновая пуля предполагает наступление смерти при определённых обстоятельствах.

Не надо кидаться в крайности.

Всё зависит от обстоятельств.

К вами сказанному. Это не сарказм, а логичный вопрос на вашу реакцию.

З.Ы. Не заметил вначале источник Вашей информации. НТВ! Вы бы еще на газету.вру сослались или на "МК".

Не понимаю Вашей иронии. Думаете, что энтэвэшники придумали этот сюжет? Он, кстати, был в "Первой передаче". Помнится, кажется у Чапека был рассказ, главный герой, которого зарабатывал на жизнь тем, что придумывал для газетчиков сюжеты про всякие мелкие забавные уголовные дела, которые якобы рассматривали в судах. Но вряд ли Травин до этого опустится, хотя бы потому, что это не его формат.

"гость из настоящего

Нет, не принципами толерантности и гуманизма, а чисто формальной стороной дела. Что показала экспертиза? А экспертиза показала, что пострадавший скончался от удара об асфальт. Ну и пошла-поехала формироваться соответствующая судебная практика."

- Подсудимый, за то Вы убили потерпевшего?

- Я никого не убивал, Ваша честь. Я просто выстрелил в него из револьвера шесть раз, а умер он уже сам.

Повторяю, думаю что просто в подобных делах, есть некоторые неизвестные посторонним наблюдателям факторы, поэтому они и выглядят как верх идиотизма или формализма. Думаете, что если бы так прибили важную шишку, приговор суда был бы таким же? :)

Вы телевизор не смотрите, я конспирологией не увлекаюсь.

Насчёт шишки? Ну, про шишку пример сходу вспомнить не могу. Зато знаю случай когда суд присяжных оправдал деревенского алкоголика, убившего работника ДПС, который его задержал. Я понимаю, что работников полиции, а ДПС особенно, многие не любят, но это не повод оправдывать убийство. Или будете мне рассказывать, что этот спившийся сельчанин имел высокопоставленного покровителя? Ну, бывает, бывает. Я помню как за мою оппонентку в одном судебном деле, спившуюся бабу, пришёл заступаться её бывший муж, депутат районного пошиба и олигарх районного масштаба. Правда, всё только словесными угрозами и закончилось. Ни тебе депутатского запроса, ни "разборной команды" или купленных ментов. Я был даже слегка разочарован.

Вот другой пример. Опять суд присяжных. Ранее судимый, сначала пытался ограбить женщину, потому изрезал ножом двух мужчин, которые за неё вступились. Один насмерть, второй инвалид. Коллегия присяжных оправдала его, несмотря на многочисленных свидетелей. А вот, типа, отпечатков он не оставил, а свидетели могли его и оговорить. Ага, толпа ранее незнакомых с ним и между собой людей вдруг разом решила дать заведомо ложные показания.

Апокалипсис сначала начнётся в мозгах, а потом уже на земле. И не обязательно, что в виде ядерного удара или зомби.

"Не понимаю Вашей иронии. Думаете, что энтэвэшники придумали этот сюжет?"

Почему бы и нет? Или просто исказили информацию. Вы же наверное не верите Рен-ТВ где сообщается, что эктрасенсы в Антарктиде нашли инопланетную базу с нацистами, построенную на месте древнеиндейского капища :)

" Он, кстати, был в "Первой передаче"."

Мне, простите, это ничего не говорит. Телевизор почти не смотрю.

" .... Но вряд ли Травин до этого опустится, хотя бы потому, что это не его формат."

Простите, но для меня это звучит приблизительно как "Эта Сарочка из публичного дома известна своей высокой нравственностью и имеет хорошую репутацию" :)

Подобные "апокалипсисы в мозгах" и у амеров происходят.

http://m-kalashnikov.livejournal.com/1658035.html

"Гость" пишет:
Почему бы и нет? Или просто исказили информацию. Вы же наверное не верите Рен-ТВ где сообщается, что эктрасенсы в Антарктиде нашли инопланетную базу с нацистами, построенную на месте древнеиндейского капища :)

А зачем? Я понимаю придумать, то чего не может быть или с целью оболгать кого-то, скомпрометировать. Но придумывать то, что происходит практически ежедневно в любом мало-мальски крупном городе? Зачем?

"Гость" пишет:
Мне, простите, это ничего не говорит. Телевизор почти не смотрю. :)

Это повод для гордости.

"Гость" пишет:
Простите, но для меня это звучит приблизительно как "Эта Сарочка из публичного дома известна своей высокой нравственностью и имеет хорошую репутацию" :) :)

После Вашей шутки я теперь верю, что Вашим воспитанием занимался интернет.

"А зачем? Я понимаю придумать, то чего не может быть или с целью оболгать кого-то, скомпрометировать. Но придумывать то, что происходит практически ежедневно в любом мало-мальски крупном городе? Зачем?"

Во-первых может это не происходит ежедневно в любом мало-мальско крупном городе. Во-вторых, зачем куда-то ехать, что-то узнавать, что-то выяснять, когда можно сидя в уютном кабинете, просто сочинить сенсацию.

"После Вашей шутки я теперь верю, что Вашим воспитанием занимался интернет."

Что-то сарказм у Вас такой, будто я лично Вас обидел? Вы часом не журналист, или этот самый Травин Вам родственник (знакомый)?

"Гость" пишет:
Во-первых может это не происходит ежедневно в любом мало-мальско крупном городе. Во-вторых, зачем куда-то ехать, что-то узнавать, что-то выяснять, когда можно сидя в уютном кабинете, просто сочинить сенсацию.

Насчёт ежедневно, я погорячился, но явление, увы, не обыденное. И не пойму зачем выдумывать достаточно распространённое происшествие и тем более для передачи, которая имеет несколько другую специализацию. Если бы это были какие-нибудь там "Замочные скважины" с Д.Нагиевым или в духе "У вас горе, у вас умер близкий человек, а вы стали жертвой маняка. Расскажите об этом, нам так интересно", я бы отнёсся к этому весьма критично.

"Гость" пишет:
Что-то сарказм у Вас такой, будто я лично Вас обидел? Вы часом не журналист, или этот самый Травин Вам родственник (знакомый)?

Нет и рядом не стоял. Но воспитание у меня старомодное и полагаю не слишком этичным отзываться в таком духе о людях, если, они конечно, повода не дали, даже о лично незнакомых и отсутствующих. Или Вам Травин лично повод дал? Тогда отвечу, что ответы в подобном духе на мои реплики для себя нахожу оскорбительными.

"...нахожу оскорбительным.." А вы не находите оскорбительным, выражать уверенность в том, что воспитанием вашего оппонента никто не занимался?

"Насчёт ежедневно, я погорячился, но явление, увы, не обыденное. И не пойму зачем выдумывать достаточно распространённое происшествие и тем более для передачи, которая имеет несколько другую специализацию. "

Я уже пояснил возможные причины.

"Нет и рядом не стоял. Но воспитание у меня старомодное и полагаю не слишком этичным отзываться в таком духе о людях, если, они конечно, повода не дали, даже о лично незнакомых и отсутствующих."

Хм-м-м, это же журналюги! По-моему, для всего порядочного человека это уже достаточный повод, чтобы обоснованно усомниться в морально-этических качествах подобного типа типов.

" Или Вам Травин лично повод дал?"

Да я его знать не знаю. Кроме того, что он на ТВ работает, и тем более на НТВ. Мне этого вполне достаточно.

"Тогда отвечу, что ответы в подобном духе на мои реплики для себя нахожу оскорбительными"

Вы наверное недавно в этих инетах? :) Если мои реплики Вам оскорбительны, Вы вольны не отвечать.

"mcn" пишет:
А вы не находите оскорбительным, выражать уверенность в том, что воспитанием вашего оппонента никто не занимался?

Нет, не нахожу.

"Гость" пишет:
Я уже пояснил возможные причины.

Они не выглядят убедительными.

"Гость" пишет:
Хм-м-м, это же журналюги! По-моему, для всего порядочного человека это уже достаточный повод, чтобы обоснованно усомниться в морально-этических качествах подобного типа типов.

По моему для порядочного человека этого как раз недостаточно.

"Гость" пишет:
Да я его знать не знаю. Кроме того, что он на ТВ работает, и тем более на НТВ. Мне этого вполне достаточно.

Вот в этом и беда большей части интернет-сообщества, что оно делает выводы не основании конкретных фактов, а на основе своего личного восприятия.

"Гость" пишет:
Вы наверное недавно в этих инетах? :) Если мои реплики Вам оскорбительны, Вы вольны не отвечать.

Давно. Вы верно заметили, что волен не отвечать. Но волен и отвечать.

Замечательная пьеса на тему ПА.

Ну и нафиг это здесь? Почему сиськи, которые мне bruja подарил в честь защиты, потерли, а это оставили?

"Они не выглядят убедительными."

Мы не в суде чтобы нужны были доказательства :) Я просто назвал возможные причины. Не утверждаю, что все было имеенно так. Но и не удивлюсь, если прав окажусь я.

"По моему для порядочного человека этого как раз недостаточно."

Допустим Вы узнаете, что какая-то женщина работает в доме терпимости "ночной бабочкой". Вам этого будет недостаточно, чтобы назвать её шлюхой? Даже если это будет Сонечка Мармеладова?

"Вот в этом и беда большей части интернет-сообщества, что оно делает выводы не основании конкретных фактов, а на основе своего личного восприятия."

Любопытное замечание. Не могли бы Вы привести пример так называемого "конкретного факта"? :) Любого на Ваш вкус.

"Давно. Вы верно заметили, что волен не отвечать. Но волен и отвечать."

Я рад. С Вами приятно дискутировать. Жаль только скоро время для гостей закончится, и последнее слово наверное останется за Вами :)

"Гость" пишет:
Мы не в суде чтобы нужны были доказательства :) Я просто назвал возможные причины. Не утверждаю, что все было имеенно так. Но и не удивлюсь, если прав окажусь я.

Всё возможно, но и я свою точку зрения обосновал, почему не согласился.

"Гость" пишет:
Допустим Вы узнаете, что какая-то женщина работает в доме терпимости "ночной бабочкой". Вам этого будет недостаточно, чтобы назвать её шлюхой? Даже если это будет Сонечка Мармеладова?

Я не слишком хорошего мнения о журналисткой братии, но всё же хочу заметить, что журналист и проститутка разные профессии, хоть и древнейшие. А продажные встречаются не только среди журналистов и ментов. Это скорее состояние души.

"Гость" пишет:
Любопытное замечание. Не могли бы Вы привести пример так называемого "конкретного факта"? :) Любого на Ваш вкус.

Да хотя бы пример с Травиным. Участник обсуждение под ником Гость, простите, не могу быть уверен, что это именно Вы, в очень резких и оскорбительных выражениях отозвался о нём как о личности, и как представителе профессии, при это признав, что лично его не знает и, вообще, слышит о нём впервые.

"Гость" пишет:
Я рад. С Вами приятно дискутировать. Жаль только скоро время для гостей закончится, и последнее слово наверное останется за Вами :)

Мне тоже было приятно подискутировать с Вами.

"mcn" пишет:
Резиновая пуля предполагает наступление смерти при определённых обстоятельствах.

При каких?

"mcn" пишет:
Не надо кидаться в крайности.

Мне кажется, что смерть или серьёзное увечье - это крайность. Но кинулся в неё не я.

"mcn" пишет:
Всё зависит от обстоятельств.

Я их описал.

"mcn" пишет:
К вами сказанному. Это не сарказм, а логичный вопрос на вашу реакцию.

Реакцию на что?

Апокалипсис сначала начнётся в мозгах, а потом уже на земле.

Дистанция, калибр, состав боеприпаса, область попадания и т.д.

Крайности, это примеры, аналогичные вами приведённому.

Недостаточно для принятия решения о квалификации.

На то, что суть вещей вам давит на психику.

Дистанция - пять метров. Калибр - 9 мм. Вид боеприпаса - 9х18. Область попадания - левая надбровная дуга. Ранее с жертвой знаком не был. Объяснения обвиняемого: жертву не знал, решил пошутить, сбить выстрелом головной убор, но то ли пострадавший дёрнулся, то ли сам промахнулся, пуля попала в голову. Свидетели показали, что обвиняемый без всяких видимых причин вытащил пистолет и выстрелил в пострадавшего.

Крайности? На суде или кабинете у следователя можно ещё и не то услышать. Вот пример. Три амбала 22-25 лет зимним вечером, подшофе, ограбили парня 17 лет. Отобрали мобильник, ботинки, куртку шапку и деньги. Не учли того, что парень жил по соседству и опознал их. На суде (видимо с подачи адвоката) заявили следующее. Выпили, решили поехать к знакомым в гости. Вышли на улицу ловить такси, но вспомнили, что нет денег. Увидели знакомого. Попросили у него денег на такси, мобильник вызвать такси и одежду, так как было холодно. Пообещали, что на следующий день вернут, но не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции. По Вашей логике отпускать надо. Умысла на грабёж не было.

"mcn" пишет:
На то, что суть вещей вам давит на психику.

Вот никак не могу понять, что Вы этим хотите мне сказать. Может прямо напишите?

"...не вам, а мне писал.." )))))))))))))))))))

Не пойму всё никак, к чему эти бредовые примеры. Какая разница, что вы могли там услышать в кабинете у следователя. Приведённые примеры это далеко не крайности, а стандартная линия защиты среднестатичного мелкого гопника, не более. Решение принимают в совокупности доказательств, я уже говорил, но для вас это видно пустой звук. Кроме того, эти, логически никак не вписываются в продолжение ранее высказанных вами утверждений и мнения. К чему они тогда.

Я вам прямо и пишу, то, что вы мне сказали сами, что суть вещей давит вам на психику.

Беглец, спасибо, но отвечать за меня не надо. И это mcn не Вам, а мне писал.

***

Апокалипсис сначала начнётся в мозгах, а потом уже на земле.

"гость из настоящего" пишет:
Беглец, спасибо, но отвечать за меня не надо. И это mcn не Вам, а мне писал.

Мои глубочайшие извинения.

"mcn" пишет:
"...не вам, а мне писал.." )))))))))))))))))))

Ну, описка я сделал. Вместо ему, мну написал. Но теперь уж точно мне адресовано?

"mcn" пишет:
Не пойму всё никак, к чему эти бредовые примеры. Какая разница, что вы могли там услышать в кабинете у следователя. Приведённые примеры это далеко не крайности, а стандартная линия защиты среднестатичного мелкого гопника, не более. Решение принимают в совокупности доказательств, я уже говорил, но для вас это видно пустой звук. Кроме того, эти, логически никак не вписываются в продолжение ранее высказанных вами утверждений и мнения. К чему они тогда.

При всём моём уважении, не могу не обратить внимание на одно маленькое обстоятельство. На то, что показания подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) тоже являются доказательствами по делу и точно также, как и самого пострадавшего и всяких-там прочих свидетелей, а также заключений экспертов, видеосъёмок и т.п. Естественно, что и оцениваться будут наравне с ними. Более того, это их надо будет опровергать, а не им свою невиновность доказывать.

Вот и выходит, что мальчик сам отдал всё трём взрослым дядям (оне ж его не били, ушибов, переломов нет, а словесные угрозы к делу не подошьёшь), а дома испугался, что от мамы влетит и оклеветал их.

Глупо ждать от человека, который из хулиганских побуждений или на почве личных неприязненных отношений, бьёт другого в лицо, потом признается, что не ставил целью причинить ему телесные повреждения.

Мирзоев (автор явно Чемпиона с него писал), конечно, не собирался убивать Агафонова, спору нет. Но он был опытным, натренированным валить ударом голого кулака таких же крепких и натренированных людей и должен был осознавать к каким последствиям приведёт его удар. А он не только ударил, он ещё ударил неожиданно, исподтишка парня, который явно не был его равным соперником.

Так что место таким тиграм в клетке.

"mcn" пишет:
Я вам прямо и пишу, то, что вы мне сказали сами, что суть вещей давит вам на психику.

У меня такое ощущение, что вы автора очень вежливо дебилом назвали.

Да мне без разницы, чеслово.

Тогда мальчику надо к психиатру.

В клетку, да, а лучше под землю. Ещё один типовой сценарий по законам бараньего стада, на своей родине он бы стал кровником, а здесь стали звать собак, но это я из другой темы. Но не могу не заметить, что и не спортсмен может нанести серьёзные увечья, вплоть до смерти.

Нет, не называл.

"Беглец" пишет:
Мои глубочайшие извинения.

Ничего, ничего. Продолжайте, можете полагать, что меня тут нет.

***

Апокалипсис сначала начнётся в мозгах, а потом уже на земле.

"mcn" пишет:
Тогда мальчику надо к психиатру.

С фига ли, извините, за мой французский?

"mcn" пишет:
В клетку, да, а лучше под землю. Ещё один типовой сценарий по законам бараньего стада, на своей родине он бы стал кровником, а здесь стали звать собак, но это я из другой темы. Но не могу не заметить, что и не спортсмен может нанести серьёзные увечья, вплоть до смерти.

Если бы так было, то преступности бы на Кавказе не было. Так отдельные инциденты, но ведь есть. Если память не изменяет, то даже повыше чем в среднем по России и хулиганство там тоже есть, и изнасилования, и ТТП.

"mcn" пишет:
Нет, не называл.

А как назвали? Нет, просто любопытно, меня просто эта фраза заинтриговала.

Исходя из показаний подозреваемых.

Всё зависит от обстоятельств, опять же. Законы шариата с лёгкостью прощают всё, что делают с не мусульманами. Власть имущие вне закона, вернее над ним. Бандформирования отдельная тема. Кавказ вообще отдельная тема, классовое разделение очень велико, фактически население состоит из массы бедных малограмотных людей и полубандитов получиновников, делящих между собой всё, что проходит рядом. Там реальная тоталитарная тирания. Каждый чиновник отстёгивает вышестоящему, итогом является лицо страны, любой из них может обложить налогом или данью любого жителя, если это случилось по какой то причине, придётся либо платить в каком то виде, либо умереть. Там люди не живут, а существуют в своей массе. Если ты встал к кормушке, ты будешь так же брать и отдавать другому, другого выбора вообще нет в принципе. Поэтому оттуда много людей убегает в Россию, без образования, без навыков, наученных только либо брать, либо отдавать. Поэтому я не в коей мере не хочу сказать, что вот там мол живут правильно, совсем не так. Но некоторые положительные методы сдержек и противовесов имеют место. Если б тот же персонаж знал бы, что придётся по полной ответить за беспредел, если таковой имелся и под раздачу ешё и родные могли попасть, то беспредела бы не было.

Никак не называл.

"mcn" пишет:
Там реальная тоталитарная тирания.

Горные народы только-только встали на путь разложения родоплеменных отношений. Там по-другому просто не может быть. Один кавказец - свободный человек. Три кавказца всегда поделятся по признаку тейпа и это уже будет коллектив, где один подчиняется другому исходя из влиятельности своих родов.

"mcn" пишет:
Исходя из показаний подозреваемых.

Нет, мальчика тогда надо за ложный донос привлекать. И, ой, как хорошо бы жилось тогда всем преступным элементам. Только бы и делали, что ходили друг у друга в свидетелях.

"mcn" пишет:
Если б тот же персонаж знал бы, что придётся по полной ответить за беспредел, если таковой имелся и под раздачу ешё и родные могли попасть, то беспредела бы не было.

В цивилизованном обществе, в таком как наше, а оно уважаемый мой диспутант, таковым всё же является, эту роль берёт на себя государство, к чему я, и очень надеюсь, что и автор сей пьески призываем.

Принятие процессуальных решений основывается на человеческой логике, опыте взаимоотношений и базовых принципах. Достоверность показаний оценивается на их основе. Поэтому больше вероятности, что привлекут гопников, а не мальчика, если рассуждать элементарно. О чём тут ещё говорить.

Вы только думаете, что оно цивилизованно, потому что хотите видеть его таким, цепляясь за рамки, вами же, людьми и разработанными.

Да, можно сказать, что удачно у государства это получается, анализируя мотивы создания той же пьески.

"mcn" пишет:
Принятие процессуальных решений основывается на человеческой логике, опыте взаимоотношений и базовых принципах. Достоверность показаний оценивается на их основе. Поэтому больше вероятности, что привлекут гопников, а не мальчика, если рассуждать элементарно. О чём тут ещё говорить.

Вот о чём можно поговорить. Во-первых, о том, что не процессуальные решения, а судебные. И разница, мой уважаемый виртуальные друг, между двумя этими понятиями к-о-л-о-с-с-а-л-ь-н-а-я. Потому как судебное решение опирается на нормы материального и процессуального права. Сие же означает, что обвиняемый может быть признан виновным и приговорён к наказанию на основании ука эрфэ, НО... но в порядке предусмотренным упэка эрфэ.

Поэтому, извините, мой уважаемый интернет-собеседник, но достоверность показаний оценивается, как впрочем и все другие доказательства по делу, на основании внутреннего убеждения подкреплённого обстоятельствами дела, совестью и закона.

Извини, но если совесть судьи говорит, что удар хулигана, прервавший жизнь человека, всего лишь досадная случайность, н-е-д-о-р-а-з-у-м-е-н-и-е, то в речку такую совесть. Лучше бы взятки брал, продажные лучше, идиотов и фанатиков.

"mcn" пишет:
Вы только думаете, что оно цивилизованно, потому что хотите видеть его таким, цепляясь за рамки, вами же, людьми и разработанными.

Я не думаю, я знаю. Я видел во что превращается небольшой советский провинциальный городок или райцентр, который вдруг остался без ментов, без райисполкома, даже без воды и электричества.

"mcn" пишет:
Да, можно сказать, что удачно у государства это получается, анализируя мотивы создания той же пьески.

Ну, собстно против этого я так понял автор и протестует. Верно, эй, автор?

"Вот о чём..." Что за бред это? Или я не понял, что вы сказать хотите, тогда конкретнее сформулируйте суть мысли. Какая ещё разница? Судебное решение и процессуальное решение суть одно и тоже. Суд принимает решение в рамках процессуального права. Но процессуальное решение просто более широкое понятие, которое объединяет в себе правовые решения органов следствия, дознания, суда.

За что извините, за то, что вы меня сейчас перефразировали?

Кто говорит? Какое недоразумение? Ничо не понял.

Дима, почему я целый день на сайт зайти не мог, поясни пожалуйста, это не первый раз. Набиваю пароль, вхожу, значится что на сайте, но профиль не открывает и комментарии писать не даёт.

Так держать, Дима! Пожалуйста, подключите эту функцию Рэту и всяким байромичам!

"mcn" пишет:
"Вот о чём..." Что за бред это? Или я не понял, что вы сказать хотите, тогда конкретнее сформулируйте суть мысли. Какая ещё разница? Судебное решение и процессуальное решение суть одно и тоже. Суд принимает решение в рамках процессуального права. Но процессуальное решение просто более широкое понятие, которое объединяет в себе правовые решения органов следствия, дознания, суда.

Не суть. УПК не содержит такого понятия как процессуально решение, хотя и общепринято считать, что все решения в рамках предварительного следствия и судопроизводства и есть процессуальные решение. Но тогда процессуальным решением может быть и решение о возбуждении УД, и о назначении экспертизы и сам приговор или отказ в возбуждении УД. Да, оно более широкое, а в данном случае речь идёт о решении, которое выносит судья, а не эксперт или следователь.

"mcn" пишет:
За что извините, за то, что вы меня сейчас перефразировали?

И в мыслях не было.

"mcn" пишет:
Кто говорит? Какое недоразумение? Ничо не понял.

Совесть судьи и его внутреннее убеждение говорят, что удар хулигана, прервавший чужую жизнь, всего на всего неосторожная случайность, то бишь недоразумение. По крайне мере так следует из его... процессуального решения.

УПК это уголовно -процессуальный кодекс. Это право, регулирующее ход уголовного процесса. Что, лично для вас надо было в нём написать первой строкой что "уголовно - процессуальный кодекс является процессуальным, все решения, принимаемые в соответствии с ним являются процессуальными"?

Извините, я не вижу смысла в данном диалоге, предлагаю дискуссию закончить.

П.с. Эксперт не выносит решений, он делает выводы по результатам исследований.

П.с. Неосторожность, случайность, недоразумение разные понятия.

Быстрый вход