Идея свободы.

Идея свободы.

- Здравствуйте, доктор.-

- Прошу Вас, присаживайтесь.-

- Спасибо.-

- И так, расскажите мне, что привело Вас ко мне?-

- Знаете, доктор, мне последнее время не дает покоя одна навязчивая идея.-

- Идея? Если можно, по подробней, пожалуйста.-

- Хорошо. Я начну с начала, если Вы не возражаете.-

- Конечно, можете начинать с того момента, с которого считаете нужным.-

- Спасибо. Это началось дней пять, а может и шесть назад. Я, как обычно, шел с работы домой и по пути думал о разных, самых обыкновенных вещах. Я вообще люблю подумать на ходу, меня это успокаивает, ага, так вот иду я, значит, иду домой той же дорогой что и всегда. И вдруг меня посещает мысль: а ведь я хожу по этой дороге уже много лет, с работы домой, из дома на работу. И ничего не меняется, понимаете, доктор?-

- Пока не очень.-

- Ладно, зайду с другой стороны. Вот скажите мне, доктор, как, по-вашему, я свободный человек?-

- Безусловно. Вы, как и я, да и как все добропорядочные граждане абсолютно свободны.-

- Нет, я не о том. Как бы объяснить? Вот например Вы доктор, Вы можете сформулировать что такое свобода?-

- Пожалуйста. Свобода - это совокупность возможностей любого индивидуума для достижения общественной самореализации.-

- Замечательно. Вот Вы сказали совокупность возможностей. А разве наши возможности не ограничены?-

- Законом?-

- Нет. Я говорю о более широком понятии ограничений: не только о юридическом, но и о моральных, умственных, о физических ограничениях в конце концов.-

- И что с ними не так?-

- С ограничениями как раз все в порядке! А вот со свободой при наличии такого количества запретов встает закономерный вопрос.-

- Как она может сосуществовать с ограничениями?-

-Нет. Существует ли она в принципе?-

- Вы сомневаетесь в существовании свободы?-

- Именно! И эта мысль не дает мне покоя.-

- Ну, могу Вас успокоить, свобода существует.-

- А чем докажете?-

- Ну, вот хотя бы взять Вас, Вы пришли ко мне по собственной воле, а раз существует свобода воли, значит, существует и сама свобода.-

- Нет, доктор я пришел к Вам потому, что эта мысль не дает мне покоя, она меня ограничивает и мое здесь присутствие напрямую связано с наличием у меня этой идеи.-

- Ну, хорошо, а как на счет свободы выбора? Свобода выбора ведь существует?-

- Существует выбор, а не свобода выбора. Мы делаем свой выбор из набора определенных вариантов, у кого-то их больше, у кого-то меньше, но само наличие мерности этих вариантов ставит существование свободы под вопрос.-

- Но выбор между этими вариантами мы делаем совершенно свободно!-

- С чего Вы взяли? В основе любого выбора лежит какое-то предпочтение, а предпочтение формируется из нашего мнения и убеждений. Ни во мнении, ни в убеждениях свободы нет, предыдущий опыт есть, а свободой там и не пахнет!-

- Ну ладно, а свобода воли?-

- Мы вольны лишь в рамках определенных условий, и не важно, физических или нравственных. Итог один!-

- Ну что ж. С вашей точки зрения свободы действительно нет. Но объясните мне, чем это Вам по сути мешает?-

- Чем мешает? Ну как чем, если свободы не существует, то и смысла в жизни нет. Верно?-

- А какая связь между свободой и смыслом жизни? Ведь смысл жизни подразумевает наличие некой общей цели в наших действиях, не так ли?-

- Так.-

- А раз наличие свободы на существование наших целей никак не влияет, то и ее отсутствие не несет никакой опасности нашему смыслу жизни!-

- Верно.-

- Ну а раз так, то не вижу никакого повода так переживать из-за отсутствия свободы!-

- А ведь Вы правы! Мне выходит действительно ни горячо, ни холодно от ее отсутствия.-

- Рад что Вы наконец это осознали. Поздравляю.-

- Спасибо, доктор. Вы меня очень выручили, прям камень с плеч свалился!-

- Не за что, всегда рад помочь.-

- До свиданья доктор, еще раз спасибо Вам за помощь.-

- Еще раз не за что, можете идти, а мне нужно сделать один телефонный звонок… Ало, Оленька, будьте добры, соедините меня пожалуйста с Фёдором Михайловичем, да - да с моим личным психоаналитиком. Ало, Фёдор Михалыч, это Вы?

Здравствуйте, доктор. Похоже, у меня появилась навязчивая идея!-

Ваша оценка: None Средний балл: 8.4 / голосов: 25
Комментарии

Смысл интересен - истинной свободы вообще не существует в природе: есть ряд ограничений, есть определенные типы выборов, есть химия в мозгах, а свободы нет. Очень даже согласен, но как же физическая свобода от рабства к примеру? По крайней мере, рабства именно с кнутами и отсутствием жратвы, к рабству с сытым желудком и денежной системой.

Что касается рабства, то со временем меняются только размеры и интерьер клетки, суть остается прежней.

А как же сила воли? Монахи живут в скитах из-за убеждений, мазохисты мучают свое тело, что идет в разрез с инстинктом самосохранения, спасатели спасают. Если бы не было свободы, было ли бы, наше общество? Мы не муравьи же.

И вот еще вопрос: а если человек считает себя свободным, это не является свободой?

Сила воли это ресурс затрачиваемый человеком для свершения какого либо действия, причем здесь свобода? Мы заливаем в машину бензин, но от этого машина не становится самолетом, она по прежнему может перемещаться лишь в отведенных для нее условиях. Здесь главный вопрос в следующем: Что такое свобода? И в чем разница между свободой и возможностями. Многие просто путают эти два понятия или сливают их в единое целое. Есть также понятие привязанности, ограничивающие тебя, это противоположность свободы. Так вот свобода это отсутствие привязанности или ограничений. Задай себе вопрос если убрать из твоей жизни все привязанности в том числе родных и близких тебе людей, твои увлечения или даже саму гравитацию планеты, будет ли тебе удобно и хорошо? Абсолютная свобода это когда ты находишься в вакууме космоса не ограничиваемый абсолютно ни чем, не маралью, ни этикой, ни эмоциональными связями с другими людьми, все ты свободен! Позитивная картинка? Человек может считать себя свободным даже сидя в клетке, просто каждый наделяет это слово своим собственным смыслом.

Хорошо. А свобода от жизни, в виде пули в голову? Все существа живут ради того чтобы плодиться и убить себя не могут (ну кроме разве что, леммингов), человек может себя убить, из-за любой глупости. Истинно свободны только мертвецы?

А ты считаешь, что смертью все заканчивается? Ты говоришь о способностях, не путай способности со свободой, у человека есть способность лишить себя жизни. Но это не значит что умершие стали свободны от жизни, они ее лишились. Это если бы тебя выгнали из какой ни будь комнаты и запретили тебе в нее входить снова. Скажи ты стал свободен от этой комнаты или ты ее лишился?

"Николай1987" пишет:
А ты считаешь, что смертью все заканчивается? Ты говоришь о способностях, не путай способности со свободой, у человека есть способность лишить себя жизни. Но это не значит что умершие стали свободны от жизни, они ее лишились. Это если бы тебя выгнали из какой ни будь комнаты и запретили тебе в нее входить снова. Скажи ты стал свободен от этой комнаты или ты ее лишился?

Жизнь бывает и тяжелой - спектр ощущений у всех людей разный, в зависимости от условий. Я к примеру, пустил бы себе пулю в башку/перерезал вены, чем жил в условиях ВМВ. Да и может, там существуется лучше, а жизнь это ад - та самая комната в которую нас заперли + наградили животным страхом смерти, чтобы не прознали. Скорее всего, смерть это и есть истинная свобода - ничего больше не нужно, душа очищена от шелухи жизни, а сознание лишено эмоций, так ненужных мертвецам.

"Николай1987" пишет:
Но это не значит что умершие стали свободны от жизни, они ее лишились.

Если человек сам себя убил - значит это его выбор, если его убили - это лишение.

"Николай1987" пишет:
Скажи ты стал свободен от этой комнаты или ты ее лишился?

А если комнаты и не было, и это глюки в голове?

Честно говоря не знаю что обозначает абривеатура ВМВ, но если нас в этой комнате заперли значит это кому ни будь нужно, и нужно явно тем кто стоит выше нас по лестнице развития. Так зачем они нас здесь заперли? Наказание? Испытание или необходимый квэст который нужно обязательно завершить дабы открылся новый уровень развития. Знаю лишь то что, что бы снами не происходило в жизни, все не с проста. Случайностей вообще не существует!

Пофилософствуем...

Мне нравится идея Камю, который утверждал, что чтобы узнать, свободен ли человек, достаточно узнать, есть ли у него господин. У меня господина нет, значит я свободен.

А Сартр утверждал, что человек обречён на свободу. Так в данном случае герой рассказа мог пойти к психиатру, мог отправится к психоаналитику, или пожаловаться любовнице, или напиться в стельку и выкинуть всякий бред из головы, или пойти на философский факультет университета и посидеть на паре семинаров, или застрелиться в конце концов.

Куда интереснее свобода с точки зрения биологии. Она сводится к вопросу: может ли один и тот же организм в одной и той же ситуации принять различные решения? Судя по исследованиям, может.

Я свободен!

На счет господина, с чего ты взял что у тебя его нет? Просто ты не там его ищешь, твой самый заклятый враг будет прятаться там где ты его будешь меньше всего искать! Обрати внимание на причины своих поступков и задай себе вопрос: " Мог ли я поступить иначе, если мог, то почему не поступил?" Твой внутренний голос тут же выдаст тебе логичную причину почему ты "так" не поступил, у него всегда есть ответы на все вопросы. С этого и начни, поздоровайся с ним и познакомься по ближе, уверяю у него на счет твоего хозяина совершенно иной взгляд!

По поводу возможностей главного героя относительно его идеи, он конечно мог пойти куда ни будь или застрелиться, но он так не сделал только по тому что поход к психиатру показался ему наиболее логичным выходам, любовницы у него не было, и вряд ли она ему бы помогла. Напиться он уже пытался, тоже не полегчало. А стреляться ему не позволил инстинкт самосохранения. В общем в его мировосприятии он поступил единственным разумным способом.

Биология, один и тот же организм в одной и той же ситуации принимает различные решения. У исследователей там что машина времени стояла? Как они вообще могут утверждать подобное? Если ситуации просто идентичные но разделены во времени это уже не чистый эксперимент так как организм подсознательно может менять свои решения из уже полученного опыта или по причине лежащей за приделами понимания исследователей!

"Николай1987" пишет:
Твой внутренний голос тут же выдаст тебе логичную причину почему ты "так" не поступил, у него всегда есть ответы на все вопросы

Совсем не обязательно) часто рациональное объяснение придумывается позже. Рационализация называется, однако же.

"Николай1987" пишет:
В общем в его мировосприятии он поступил единственным разумным способом.

Разумных способов множество, а то, что он выбрал конкретно этот, может объясняться даже простой случайностью. Инстинкт самосохранения можно преодолеть, например с помощью другого инстинкта, а значит он не особо ограничивает свободу.

"Николай1987" пишет:
У исследователей там что машина времени стояла? Как они вообще могут утверждать подобное?

Вы недооцениваете современную методику. Исследования проводятся на изолированных нейронах, которые в случаях пограничного воздействия дают различные реакции. А так как наше мышление (как и душа) основано именно на взаимодействии нейронов, оно принципиально непредсказуемо и уж точно не всегда имеет рациональное объяснение. Разумеется, в жёстких условиях лабораторного эксперимента поведение можно сделать жёстко детерминированным, но это как раз случай ограничения свободы.

Рациональное объяснение придумывается позже, но придумывается! Внутренний голос в конце концов переубедит тебя, что ты был прав в своих поступках, в не зависимости от того что ты сам по этому поводу изначально думал.

Главный герой должен был выбрать один вариант из нескольких, а сама мерность вариантов это уже ограничение. Опять таки линейность событий не позволяет нам совершить два поступка одновременно!

На счет исследования нейронов, здесь я недостаточно прокачен, конкурировать по данному вопросу я к сожалению не в состоянии. :-)

Полностью согласен. Даже могу сформулировать более ёмко - свободы нет, более того - власти нет, точнее говоря, у людей власти. Власть имеет лишь одна вещь во Вселенной - Потребности, духовные или физические. Люди не имеют власти - все властные люди лишь предлагают удовлетворение потребностей. Значит свободный человек = человек с удовлетворёнными потребностями, неважно каким образом они достигнуты.

Любопытная формулировка!!! :-)

А согласен. Почти) Только свобода есть, но у каждого своя. И у человека своя свобода, которая заключается в возможности и наличии свободного выбора в удовлетворении личных потребностей в обстановке комфорта и безопасности для физического тела. Таковы люди. Но не никак не с удовлетворёнными потребностями, ибо свойство человеческой натуры таково, что при отсутствии какой либо потребности, которая уже удовлетворена, либо той, которую удовлетворить нет возможности, сущность испытывает дискомфорт волеизъявления. То есть, под итог, свободный человек, это такой человек, который в силу своих возможностей может удовлетворить свои потребности, при этом осознавая это, а также то, что удовлетворение данных потребностей не повлечёт никаких последствий с точки зрения его личной морали и нравственности. Только, как нюанс, можно отметить, что наличие потребностей современного человека несколько искажено в сторону материального уклона жизнеустройства. Понятие свободы тесно переплетено с понятием человеческой морали и нравственности. То есть, большинство людей, в силу их развития или наличием отклонений психики, по разному оценивают понятие свободы выбора. Для одних это возможность быть с любимыми людьми, заниматься творчеством, беречь или создавать что то, иметь свободу передвижения и действий, для других же, это возможность причинить вред и остаться безнаказанным, взять что то чужое, то есть присвоить, подчинить кого то своей воле. Это тоже свобода. Именно поэтому свобода в современном мире не возможна, так как свобода одних неизбежно повлечёт за собой не свободу других. Под итог, люди сами виноваты в отсутствии у них свободы в полном смысле этого слова. Она бы была у них, если бы они знали меру и закон не навреди.

Свобода, любовь, добро, зло, равенство и прочая, прочая, прочая это всё абстрактные понятия, которые каждый трактует на свой лад.

Ну например, свобода это возможность делать всё, что придёт тебе в голову. А другой скажет что это вседозволенность. И так до тех пор, пока два человека не придут к среднему значению двух изначальных позиций. Вроде бы всё, но потом придёт третий и вся эта золотая середина пойдёт по пизде. Философия, мать её.

Да. Нет ни добра ни зла, как абсолютных понятий. Что русскому хорошо, то немцу смерть, как говориться.

Даже не до тех пор, так как когда двое найдут точку договорённости, каждый из них будет чувствовать себя в чём то ущемлённым в пользу другого)

Даже больше того, когда человек вынужден кому то доказывать свою точку зрения, это уже ограничение его свободы. По логике)

Я же говорю, чисто абстрактно это всё. Я высказал точку зрения, ты уже её уточняешь исходя из своего описания мира. Так и живём)

Так и живём) Как раз в том и суть этого мира, в абстрактных понятиях.Но дело в том, что только ложное вызывает противоречия. А значит само понимание ложно. Только истина не вызывает спора.

Казалось бы, тот факт, что Земля круглая не должен вызывать споров. Однако имеется Общество Плоской Земли!)

Это то, что на трех китах, и трех слонах?

http://vk.com/flatearthsociety

Читай и охуевай. До сих пор не понимаю что это - сборище очень тонких до толстоты троллей или сборище ебанутых на всю голову. Хотя в данном случае это эквивалентные понятия.

Кто задает вопросы - управляет ситуацией.

Кто отвечает - подчиняется ситуации.

Цитата:

Ну например, свобода это возможность делать всё, что придёт тебе в голову.

- Не совсем точное определение. Пока все, что пришло тебе в голову, не станет вызывать дискомфорта у окружающих тебя. Дискомфорт переходит в раздражение и непонимание а далее в страх и агрессивность. И в конце обладатель эксклюзивной Свободы в своей голове получает в полной мере гринпис - тюлей. Всё относительно в этой жизни и до омерзения банально.

--------------------------------------

И вперед можно идти задом !

Валентин Домиль

Хоп! И ещё одно мнение. И так до бесконечности.

.

Все хорошо в меру. Если рассматривать свободу, как состояние без каких-либо ограничений, то мы получим энтропию в степени бесконечность. Свобода, возведенная в абсолют - это хаос. Первозданный Хаос, именно так, с большой буквы - не сдерживаемый ничем, от норм этики и морали до физических законов. А ведь даже в момент Большого Взрыва, в момент рождения Вселенной, такие органичения существовали - планковская температура, например.

Все мироздание - совокупность ограничений-клеток, вставленных друг в друга, как матрешки. Выбираясь из одной, через какое-то время мы неизбежно сталкиваемся с другой, и так будет всегда. Преодоление последней клетки и достижение абсолютной свободы неизбежно будет означать конец Вселенной. Тем самым теряется смысл обретения этой самой свободы.

Мое определение свободы: Свобода - то место, откуда не видны границы твоей клетки (что не отменяет факт ее наличия).

А может у настоящей свободы и нет ограничений? А свобода-хаос это свобода человеческого общества, ставящего своё эго выше физических законов, что неизбежно приведёт только к хаосу.

Давно не было здесь такой полемики - и это очень славно!

Умные мысли рождают продуманные и хорошие поступки.

А значит остается надежда , что мир не сорвется в пропасть хаоса.

Очень хорошо на эту тему сказал Андре Моруа в книге "Открытое письмо молодому человеку о науке жить"

Вы всю жизнь будете встречать людей, о которых с удивлением скажете:

«За что он меня невзлюбил?

Я же ему ничего не сделал».

Ошибаетесь! Вы нанесли ему самое тяжкое оскорбление:

вы — живое отрицание его натуры.

--------------------------------------

И вперед можно идти задом !

Валентин Домиль

прочитал рассказ. Просмотрел комментарии,полемику,вспомнилось:

" - На самом деле самого дела

нет. В самой деятельности

заключена самость дела - и

наоборот. Наоборот получим

оборот на, и таким образом

перевернем образ. Я уже не

говорю о природе говора в

роде при уже. Ужи и узы - вы

меня понимаете, мистер

Андерсон?

- Конечно, я так и думал, Смит.

Дайте-ка еще раз затянуться."

Быстрый вход