Киберпанк и жизнь

Тут по интернетам широко разошлась одна любопытная статья писателя-фантаста Антона Первушина. Вышла она не сейчас, а уже некоторое время тому. Странно, что никто не удосуживается перепостить её здесь, любители киберпанка-то на сайте имеются, я это знаю точно.

Что ж, если никто другой не собирается уделять ей внимание, тогда это сделаю я.

Итак вот вам текст:

В марте 1999 года на киноэкраны вышел фильм «Матрица», который немедленно стал культовым. В нем в остросюжетной форме и с использованием революционных спецэффектов обосновывалась странная идея: а что если окружающий нас мир — виртуальная реальность, созданная могущественным искусственным интеллектом? Идея увлекла многих, а кое-кто задумался: может быть, создатели фильма не так уж и далеки от истины?

Варианты солипсизма

Переломные даты вызывают желание переосмыслить прошлое и пофантазировать о будущем. Не стал исключением и пресловутый «Миллениум» — переход к новому тысячелетию, который связывали с 1 января 2000 года (хотя в действительности 2000 год был не первым годом нового тысячелетия, а последним уходящего). В то время стали модны апокалипсические концепции о «конце света» и «конце истории». Поэтому нет ничего удивительного в том, что подзабытая философская концепция, изложенная в фильме «Матрица», именно тогда обрела невероятную популярность.

Концепцию «майи», то есть априорной иллюзорности окружающего мира, философы обсуждают очень давно. Крайне радикальное форму она обрела в виде солипсизма, основы которого изложил в начале XVIII века парижский врач Клод Брюне. Сторонники солипсизма полагают, что единственная реальность, которая достоверно существует для любого из нас — это наш внутренний мир.

Хотя многие критики солипсизма приравнивают его либо к предельному эгоизму, либо к полноценному безумию, в самой постановке вопроса есть здравое зерно. Хорошо известно, что личное восприятие уникально и изменчиво, зависит от множества факторов, поэтому мы никогда не можем быть уверены в том, что информация, которая поступает из окружающего мира, воспринимается всеми людьми одинаково. Напрашивающийся пример — дальтонизм. Есть дальтоники, которые не различают цвета, а есть, которые, наоборот, видят оттенки цвета там, где нормальные люди определяют лишь один. Кто из нас ближе к истинной реальности? И существует ли в таком случае истинная реальность?..

Понятно, что фильм «Матрица» — это лишь художественный образ. Но он побудил ученых задуматься над тревожащим вопросом о соотношении иллюзорного и реального в нашем мире. Ответ получился неожиданным.

Вся наша жизнь — игра?

«Мозг в колбе» — классический мысленный эксперимент, используемый современными философами для обсуждения аспектов восприятия бытия. Суть его состоит в следующем: представим себе, что некий ученый сумел изъять без повреждений мозг человека и поместил его в колбу с питательным раствором. При этом нейроны подопытного мозга подключены к компьютеру, генерирующему электрические импульсы, идентичные тем, которые получал бы мозг, находясь в теле. Таким образом, человек, которому принадлежит мозг, несмотря на отсутствие тела, будет по-прежнему осознавать себя существующим и постигающим окружающий мир. Поскольку импульсы, которые получают нейроны, являются для любого человека единственной возможностью взаимодействовать с окружающей реальностью, то с точки зрения мозга нет возможности гарантированно утверждать, находится он в черепе или в колбе. Следовательно, большинство верований в объективную реальность по определению ложны.

Рич Террилл из Лаборатории реактивного движения НАСА, участвовавший в создании межпланетных аппаратов, прибег к эксперименту «Мозг в колбе», чтобы изложить весьма оригинальный взгляд на природу Вселенной. Ученый полагает, что все мы находимся внутри некоего «божественного» компьютера, а наши личности — это продукт работы искусственного разума. Обосновывая свою теорию, Рич Террилл вспоминает о законе Гордона Мура, который заметил, что вычислительная мощность компьютеров удваивается каждые два года. При сохранении таких темпов через тридцать лет сто миллионов компьютеров смогут смоделировать все человеческие жизни со всеми мыслительными процессами и впечатлениями. Если это станет возможным, то почему бы не предположить, что оно уже когда-то произошло, а мы со всеми нашими ощущениями — часть работающей компьютерной программы?

Рич Террилл утверждает, что в отличие от эксперимента «Мозг в колбе» есть способ доказать иллюзорность мира.

«Как и все ученые мы объясняем физические процессы математическими уравнениями. Из-за этой математики поведение Вселенной является крайне разнообразным. Эйнштейн сказал: «Вечная загадка мира — это его познаваемость. Сам факт этой познаваемости представляется чудом». Вселенная не должна работать по законам и уравнениям, которые можно легко сократить до нескольких страниц, а, следовательно, и смоделировать их... Другая интересная особенность этого мира состоит в том, что он ведет себя так же, как реальность компьютерной игры Grand Theft Auto. Играя, вы можете сколь угодно долго и в феноменальных подробностях исследовать игровой город Либерти-Сити. Я сделал расчет, насколько это огромный город — оказалось, что в миллионы раз больше, чем способна вместить моя игровая консоль. Вы видите именно то, что вам нужно увидеть в городе в данный момент, сокращая целый мегаполис до размера консоли. Вселенная ведет себя точно так же. В квантовой механике частицы не имеют определенного состояния, если они не наблюдаются в данный момент. Многие теоретики потратили много времени, пытаясь это объяснить. Одним из объяснений является то, что мы живем в симуляции, видя то, что мы должны видеть в нужный кому-то момент».

Квантовая Матрица

Теория Ричи Террилла кажется безумной, однако ее неожиданно поддержали ведущие физики.

В начале XXI века известный ученый Сет Ллойд сделал оценку всей вычислительной мощности Вселенной, которую он рассматривает как огромный компьютер, выполняющей бесконечные расчеты на квантовом уровне. Оказалось, что для полного моделирования всей нашей реальности от момента Большого Взрыва до настоящего времени потребуется машина с памятью 1090 бит, которой придется выполнить 10120 логических операций. Числа выглядят чудовищными, но тот же Ллойд рассчитал предельную мощность компьютера массой один килограмм и объемом один кубический дециметр — оказалось, что такое количество материи может выполнять порядка 1050 операций в секунду. Следовательно, если исходить из мощности такого «предельного» компьютера, то симуляция Вселенной не кажется слишком уж фантастической. Сет Ллойд также прибег к закону Мура и установил, что всю Вселенную можно будет смоделировать через двести пятьдесят лет — ничтожный срок по историческим меркам.

Дальше — больше. В октябре 2012 года физики Силас Бин, Зохре Давоуди и Мартин Сэвидж опубликовали статью, в которой изложили соображения по поводу возможностей научного доказательства виртуальности Вселенной. Для этого они попытались представить себе, чем законы виртуального мира будут отличаться от законов настоящего. Прежде всего они определили «лимит симуляции» (физический предел, на котором остановятся гипотетические «божественные» программисты), показав, что фемтометра (10-15 метра) будет вполне достаточно. Затем они сами смоделировали локальный кусочек пространства — имеющегося в их распоряжении сверхмощного компьютера хватило пока на модель размером от 2,5 до 5,8 фемтометров. На следующем этапе физики посчитали время, необходимое для создания полной модели Вселенной: у них получилось 410 лет, то есть ненамного больше, чем у Сета Ллойда. И вот тут — внимание! — самое интересное: на основании своих выкладок ученые предсказали, что в такой симуляции Вселенной будет наблюдаться эффект обрыва в спектре космических лучей определенных энергий. И такой обрыв, описываемый как «предел Грайзена-Зацепина-Кузьмина», в нашем мире действительно есть!

Можно ли считать доказанным, что мы живем внутри компьютерной модели, созданной какой-то более древней и намного более могущественной цивилизацией? Пока нет, ведь наличие «предела Грайзена-Зацепина-Кузьмина» оспаривается. Нужны новые исследования и более точные приборы. И всегда следует помнить: даже если иллюзорность нашего мира будет когда-нибудь установлена, нам вряд ли удастся выбраться из виртуальной Вселенной в реальную. Однако при этом мы обретем такие чудесные способности, о каких персонажи фильма «Матрица» не могли и мечтать.

Антон Первушин

Оракул №11 (ноябрь)/2014

Не знаю, как другие, а я не понял, что хотел сказать Первушин.

Нет, понятно, что он в очередной раз пересмотрел «Матрицу» и вновь впечатлился. Мне она тоже нравится, но вот искать в ней глубокий смысл — это, пожалуй... пусть будет — слишком оптимистично (эвфемизм, если кому не ясно). «Матрица» прежде всего — развлекательный фильм, снятый с одной единственной целью — заработать денег. Идеи, на которые она опирается, братья Вачовские (тогда они ещё были братьями) заимствовали из различных источников, чего никогда особенно не скрывали. Это касается как визуального ряда, так и сюжета. Отчего мне и непонятна эта «матричная фиксация».

В результате статья у Антона Ивановича получилась такой… журналистской (эвфемизм). Очень, знаете, похоже на кухонные разговоры под адмиральский чай: неконструктивно, некомпетентно, неново, неинтересно и так далее и тому подобное и всё с приставкой не. Чего бы автор ни добивался: популярно рассказать о солипсизме, или о теории вычислимой Вселенной, или о чём-то ещё — у него не получилось.

«Хотя многие критики солипсизма приравнивают его либо к предельному эгоизму, либо к полноценному безумию, в самой постановке вопроса есть здравое зерно».

То, что там как будто бы присутствует здравое зерно, только кажется. Так-то базовые процессы, обеспечивающие восприятие, одинаковы для всех людей, а откуда при этом берётся «уникальность» с «изменчивостью» более-менее известно.

Раз уж Первушин коснулся зрения, им и проиллюстрирую — оптическая метамерия. Зрительные иллюзии у всех людей одинаковые.

В общем, материализм торжествует.

Напрашивающийся пример — дальтонизм.

Это не пример, потому что дальтонизм не субъективен. У него всегда есть вполне объективная материальная причина.

Кто из нас ближе к истинной реальности?

Колориметр.

Понятно, что фильм «Матрица» — это лишь художественный образ. Но он побудил ученых задуматься над тревожащим вопросом о соотношении иллюзорного и реального в нашем мире.

Отнюдь. Учёные задавались этим тревожащим вопросом задолго до выхода на экраны фильма «Матрица». Очень-очень задолго. Например, Конрад Цузе в 1967 (sic!) году предположил, что Вселенная может представлять собой программу. После Цузе были Шмидхубер (тоже 1967 г.), Вайцзекер (1971 г.), Кантор (1977 г.), Уилер (1990 г.), Чалмерс (1995 г.) и другие.

А «Матрица» вышла только в 1999 г.

Ответ получился неожиданным.

Я бы сказал, что ответ получился неоднозначный.

«Мозг в колбе» — классический мысленный эксперимент, используемый современными философами для обсуждения аспектов восприятия бытия.

Во-первых, в нём нет смысла, поскольку тело и так уже является в некотором роде колбой, разве что сигналы в мозг поступают не от компьютера, а от сенсорных систем. И во-вторых, он некорректен, поскольку анализаторы являются неотделимой частью нервной системы. Обработку поступающей информации начинают они, и только потом к процессу подключается мозг. Их нельзя удалять, потому что без них восприятие не такое как с ними.

Раз автор начал со зрения, то о глазах и будем говорить.

Можно обсудить эффект Пуркинье или теорию ретинекса, но мне интересней поговорить о пропускной способности зрительного нерва и количестве «мегапикселей» глаза.

Сетчатка у людей содержит примерно 8 млн. колбочек и 120 млн. палочек, то есть на два глаза приходится около 260 «мегапикселей». Количество же нервных волокон в зрительном нерве приблизительно 1 млн. 200 тыс. (и это оптимистическая оценка). Допустим, каждый элемент сетчатки «производит» одну единицу информации в единицу времени. Каким же образом 260 млн. «бит» влезают в канал, пропускная способность которого менее 2,5 млн. «бит»? Логично предположить, что уже на этом уровне информация каким-то образом обрабатывается (фильтрация, сжатие и т. п.).

Очевидно, если подать электрический сигнал напрямую на зрительный нерв, это будет не то же самое, как если показать человеку картинку.

В-третьих, изображение реальности (и личность) создаёт не только и не столько распространение потенциала действия. В общем случае сигнализация в нашем организме осуществляется биохимическими процессами. Кроме ионных каналов у клеток есть и другие рецепторы с другими механизмами активации. Также существуют и другие посредники в передаче сигнала, кроме ионов.

Отсюда логичный вывод: человеку, чтобы быть самим собой, необходимо тело, именно то, которое у него есть. В противном случае просто гарантированы нешуточные проблемы с психикой, начиная с расстройств настроения и заканчивая отъездом крыши в неизвестном направлении.

Ещё многое можно сказать о том, о чём Патнэм (автор «мозга в колбе»), судя по всему, не знает: о рецептивных полях, принципах конструкции сенсорных систем, характеристиках сенсорных стимулов и кодировании информации, нейротрансмиттерах и гормонах, но, думаю, и этого достаточно.

И в-последних, да, в принципе, мозг действительно можно обмануть, причём так, что он не сумеет отличить обман от реальности. Да что там! Мозг и сам постоянно обманывает — нас. Однако отсюда никоим образом не следует, что мы все живём в виртуальной реальности. Просто «он так видит».

Обосновывая свою теорию, Рич Террилл вспоминает о законе Гордона Мура, который заметил, что вычислительная мощность компьютеров удваивается каждые два года.

Очень странное обоснование. Закон Мура вообще-то не физический, он сформулирован для бизнеса.

Теория Ричи Террилла кажется безумной

Да и в Антоне Ивановиче сомнения есть. А хотя… ведь он же фантаст.

Ну а там, где начинаются числа, комментарии заканчиваются, потому что неизвестно ни что считали, ни как считали. Ссылок на первоисточники нет, проверить ничего невозможно, значит, и говорить не о чем.

И всегда следует помнить: даже если иллюзорность нашего мира будет когда-нибудь установлена, нам вряд ли удастся выбраться из виртуальной Вселенной в реальную.

Прежде чем куда-то выбираться, следовало бы ответить на вопрос «зачем?» Может, разумнее для начала попасть в нулевое кольцо здесь. Ну, и нет никакой гарантии, что реальная Вселенная на самом деле реальна. Она ведь может оказаться точно такой же виртуальной машиной, как наша.

Однако при этом мы обретем такие чудесные способности, о каких персонажи фильма «Матрица» не могли и мечтать.

Или не обретём.

Ваша оценка: None Средний балл: 7.7 / голосов: 6
Комментарии

Как технарь, скажу что невозможно определить находимся мы в матрице или нет,

Также как согласно принципу относительности Галилея, находясь в системе невозможно определить находится она в состоянии покоя или равномерного движения.

"Как технарь, скажу что невозможно определить находимся мы в матрице или нет, "

Как нетехнарь скажу, что это слишком смелое заявление. Если звезды ночью начнут гаснуть одна за другой, а на небе появится большая надпись "Конец стимуляции", можно будет вполне обоснованно считать, что все же мир был виртуальным :)

"Также как согласно принципу относительности Галилея, находясь в системе невозможно определить находится она в состоянии покоя или равномерного движения."

Хотите сказать, что я не смогу понять, плывет судно или нет, не выходя из каюты с задраенными иллюминаторами? :)

"Отсюда логичный вывод: человеку, чтобы быть самим собой, необходимо тело, именно то, которое у него есть. В противном случае просто гарантированы нешуточные проблемы с психикой, начиная с расстройств настроения и заканчивая отъездом крыши в неизвестном направлении."

Вообще-то, это не совсем так. Живут же люди без рук-ног, парализованные, слепоглухонемые. Многие не сходят с ума, и даже настроение бывает получше чем у здоровых.

Статья годная (ставлю 9), однако, совершенно не годный аргумент.

Предел Грайзена - Зацепина - Кузьмина многострадальный. Не сомневаюсь, что и через много лет оные ученые мужи будут переворачиваться в гробах, а их души - икать в садах райских от негодования.

Что же суть предел ГЗК ? В нелюбимой местной публикой Википедии мы находим 2 уравнения, по которым протекает процесс взаимодействия космических лучей корпускулярного (в данном случае протонного) типа с реликтовым фоном:

Г + p -> Д+ -> p + п(0) (1)

Г + p -> Д+ -> n + п+ (2)

Эти уравнения сами ничего не говорят. Но практически, вырисовывается вот такая картина:

1. Появляется высокоэнергетичный протон. У него большой импульс, а значит, малый комптоновский размер (а попросту, диаметр максимума плотности функции локализации по Шредингеру). Это важно.

2. Протон участвует в "захватном столкновении" с гамма-квантом реликтового фона с температурой 4 К. Высвободившаяся энергия уходит на рождение виртуальных пар, которые до своего взаимопоглощения успевают удалиться от источника на расстояние, превышающее его комптоновский размер. В результате энергия виртуальной пары большей частью уходит в тормозное излучение и рождение нейтрального пиона (с распадом в излучение) либо заряженного пиона и нейтрона (уносится заряд от протона), а не возвращается назад протону.

Даже попытаюсь предсказать, как будет меняться удельный вес реакций (1) и (2). Т.к. пион уходит с хорошей собственной энергией (масса покоя 135...140 МэВ), то по мере роста энергии протона до значения, когда его "хвост" за комптоновской границей превышает эту самую энергию пиона, пойдет нарастание реакции (2), т.к. собственная энергия нейтрона по крайней мере на 939,57 - 938,27 = 1,3 МэВ больше, чем у протона, плюс еще уход энергии на перецвечивание кварков при передаче заряда (я туплю?).

3. Так происходит до тех пор, пока протон не теряет свой импульс до определенного уровня, на котором кванты реликтового фона не перестают "выдувать мыльные пузыри" в виде виртуальных пар за растущий комптоновский радиус. Этот уровень и есть граничная энергия ГЗК, 5e19 эВ.

Мне больше всего нравится решение ГЗК на www.wikiznanie.ru. Не могу удержаться от немного правленной цитаты:

"Парадокс ГЗК можно разрешить следующим образом. Необходимо различать две группы микрочастиц:

1. Первая группа составляет релятивистки ускоренные микрочастицы протоны и ядра атомов (например, железа). Эти релятивистские микрочастицы действительно рассеиваются на микроволновом изотропном излучении (около 3К) и поэтому для них предел ГЗК вполне реален.

2. Вторая группа микрочастиц не имеет "массы покоя" и связана со скейлингом. Например, минимальные планковские массы реального физического смысла не имеют, поскольку эти масштабы материи задают "кванты времени" (галактические и планетарные). Эти "кванты времени", очевидно, не рассеиваются на микроволновом излучении, и поэтому они не имеют предела типа ГЗК. Но, попадая в атмосферу планеты, они рассеиваются на атмосферных атомах и ионах, провоцируя каскадные ливни, которые и регистрируются детекторами, занимающими большие площади на поверхности Земли."

Вот и весь оккультизм. А при чем тут Матрица, Нео и Морфей, тем более, граничная частота Котельникова на ячейках пространства, придуманного/смоделированного компьютером, убей меня Меровинген, не понял.

Автору вспомнить физику, срочно! и подыскать годный аргумент в компании с Бостромом: http://www.simulation-argument.com/simulation.pdf

________________________________________________________________

Стоят столы дубовые, сидят жлобы здоровые, все смотрят без понятия - идут политзанятия :)

kv-astakhov пишет:
Статья годная (ставлю 9), однако, совершенно не годный аргумент.

Статья тоже негодная.

Быстрый вход