Лучи смерти

Рекламный ролик с испытанием корабельной лазерной установки

РС Интересно, а как оно на сомалийских неграх-пиратах сработает?

Комментарии

Советский корабль с лазерным оружием "Диксон" прошёл испытания лет 30 назад только после распада СССР потерялся где-то, где то на украине.

Неужели? Интересно было бы провести сравнение КПД нашей и амерской установки.

Как бы там ни было - амеры потихоньку осваивают этот класс вооружений и будет очень скверно, если им удастся уйти вперёд.

Ну судя потому что "Диксон" испытывали в 70-80 х камеры наверно "слегка" ушли вперёд. Хотя кто его знает что там наши секретники секретят.

Самое мерзкое в том, если они купили\прихватили на халяву те самые советские наработки и развив их(с помощью уехавших на Запад специалистов), нас же ими и будут жечь\ослеплять. Читал что с пресловутым ХААРПОМ схожая хрень была.

РС А между тем враг не дремлет http://alternate-politics.info/content/nad_vsei_uk...

Кстати вполне возможно. В статьях о разработке нашими боевых лазеров, всегда упоминалось что СМИ США строят легенды о могуществе нашего лазерного оружия, то есть у них скорее всего тогда разработки были не на самом высоком уровне.

Банально готовили общественное сознание под выбивание новых денег из Сената. Также как это делается сейчас. Там, господа, уровень распила в военке такой, что нашим и близко не снилось.

Угу, "пилильщики" там тоже есть. Вот только на несколько наших ПАК ФА ☜☆☞ Т-50 сколько там они уже своих "Рапторов\Хищников" наклепали? Тоже и с авианосцами и прочими изделиями звезднополосатого ВПК...

Не попил и не откат, говоришь? Допустим. А какая там у этого «лазира» эффективная дальность стрельбы? И за какое время данное расстояние преодолеет П-800 или, например, 3М-54Э? Как думаешь, успеет ли «лазир» за это время прожечь в них дырку? И даже если успеет, что будет с судном, если в него на двух Махах вдолбится двух-трёхтонная болванка?

".. Как думаешь, успеет ли «лазир» за это время прожечь в них дырку?.."

Возможно, скоро узнаем.

".. И даже если успеет, что будет с судном, если в него на двух Махах вдолбится двух-трёхтонная болванка?

Как думаешь, успеют ли запустить по судну эту "двух-трёхтонную болванку"?

kolan пишет:
Возможно, скоро узнаем.

Я тебе прямо сейчас могу сказать, что не прожжёт.

kolan пишет:
Как думаешь, успеют ли запустить по судну эту "двух-трёхтонную болванку"?

Не беспокойся, успеют. Ракета — это ж не «лазир», пальнуть можно и за сотню километров, и за две, и даже из-под воды.

"..Я тебе прямо сейчас могу сказать, что не прожжёт.."

Как показывают многочисленные РИ примеры истории не нужно быть так категоричным в суждениях. Интересно было бы в реале это дело увидеть - самолёт или ПЛ с москитом\яхонтом\гранитом против мерской АУГ с вышеупомянутыми "лазирами" ну и прочей высокотехнологичной машинерией(иджисами\вулканами), которую амерские "пилильщики" в изобилии наклепали и которой пальнуть можно и за сотню километров, и за две, и даже под воду.

Тока пусть самолёт\подлодка будет к примеру китайские. Так, на всякий случай, что б не жалко было...

РС Первые ракеты\танки\самолёты тоже были неахти, но в итоге они стали очень грозным оружием. Как знать, быть может вслед за подобными пока что маломощными амерскими и израильскими "поджигалками" вы увидим нечто куда более опасное.

kolan пишет:
Как показывают многочисленные РИ примеры истории не нужно быть так категоричным в суждениях.

История к данному предмету не имеет никакого отношения. Никакая история не в состоянии изменить физические законы.

kolan пишет:
РС Первые ракеты\танки\самолёты тоже были неахти, но в итоге они стали очень грозным оружием.

Ракеты и танки практически ровесники, самолёты немного старше их, а лазеры немногим моложе. Пик развития и первых, и вторых, и третьих, и даже лазеров приходится на 60-70-е гг. XX века. С тех пор человечество фактически топчется на месте, медленно-медленно осваивая то, что было наработано за то время.

kolan пишет:
Как знать, быть может вслед за подобными пока что маломощными амерскими и израильскими "поджигалками" вы увидим нечто куда более опасное.

Дифракционный предел, атмосферные искажения? Не, не слышал. Кстати сказать, поинтересуйся, когда и почему СССР отказался от лазерного оружия.

"..История к данному предмету не имеет никакого отношения. Никакая история не в состоянии изменить физические законы.."

Что-то мне это напомнило.... "Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны!" (Лорд Кельвин – физик, президент Королевского Научного Общества – в 1895 г) И не оспоришь же физический закон...хе-хе-хе.

"..Дифракционный предел, атмосферные искажения? Не, не слышал.."

И чё? В прошлом, знаменитый техник прошлого века профессор Осборн Рейнольдс заявил в 1888 году: "Электричество не может стать никогда практической формой силы, так как потери в проводах слишком велики" Но ещё забавнее было высказывание другого вумника про самолёты: "Самолеты – интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют" (маршал Фердинанд Фош, профессор стратегии в Академии Генштаба Франции).

И таких примеров очень много, когда действительно умные и по своему талантливые люди своего времени очень сильно ошибались.

http://poan.ru/nauka/4246-zabuch

kolan пишет:
И таких примеров очень много, когда действительно умные и по своему талантливые люди своего времени очень сильно ошибались.

И ещё больше примеров, когда умные и талантливые люди не ошиблись.

"Akai" пишет:
Кстати сказать, поинтересуйся, когда и почему СССР отказался от лазерного оружия.

Это ты мимо. Тут всё сводится к клепанию бомб и танчиков.

WhiteDrake пишет:
Это ты мимо. Тут всё сводится к клепанию бомб и танчиков.

Давай ты не будешь придумывать, а просто возьмёшь и почитаешь Рухадзе, Харитона или Великова — тех, кто этим самым лазерным оружием занимался.

Ну вообще речь была о том, что ты зря это сказал Коляну - его подход заключается в необъятном клепании танчиков и бомб без каких-либо разумных аргументов.

Ага, танчики это круто!

РС Боевая химия тоже нужна.

WhiteDrake пишет:
Ну вообще речь была о том

Понял, был неправ.

Ну, как бэ огнестрел тоже с фитильных кара-мультуков начинался. А его основное достоинство видели в дыме, огне и грохоте, который пугал лошадей и должен был оказывать деморализующее действие на противника. А собственно для нанесения урона предпочитали использовать старые добрые арбалеты, ну, или луки, кто победнее. И такая ситуация сохранаялась пару-тройку веков. Только вот луки с арбалетами на тот момент находились на вершине своей эволюции и изготавливались на пределе тогдашних технологий. То есть, в них не было ПОТЕНЦИАЛА для развития. А вот у огнестрела - он был. И с каждым десятилетием огнестрел становился всё лучше. Лук с арбалетом нельзя(или очень трудно) было усовершенствовать. А примитивный огнестрел - можно. Можно улучшать конструкцию, можно эксперементировать с составом пороха, калибром, нарезами, допиливать магазины-прицелы-подствольники и т.д.

И вот сейчас мы пришли к ситуации, когда огнестрел достиг вершины своего развития. АК 47-го года стоит на вооружении до сих пор. Дальнейшее развитие - сложно и нерационально. Более, чем за 50 лет не принято на вооружение ничего принципиально нового. А вот лазеры... лазеры сейчас напоминают "ручницы" средневековья. Дорого, ненадежно, практически бесполезно. Но потенциал - есть. А в бою - да, верный лук лучше. Пока еще - лучше.

Быстрый вход