Быть, или не быть войне. Мнение делетанта.

Решил тут провести небольшой анализ на предмет возможной войны НАТО (читай США) и России. Скажу не таясь, я дилетант и манипулировать цифрами и индексами не стану. Просто так сложилось, что эта тема уж очень для меня волнительна. Будет ли война? По моему скромному мнению, нет не будет и вот почему: Россия на данный момент имеет весьма солидное стратегическое преимущество в регионе. Штаты воюют перманентно, начиная со Второй Мировой и по ныне. Но в последние пару десятилетий они не сталкивались с действительно серьезным противником. Вспомним, какова стратегия вмешательства "мирового судьи" в дела третих стран. Информационная обработка мирового сообщества об отсутствии демократии, прав человека, наличии оружия массового поражения и т.д., нужное подчеркнуть. Далее экономическая и политическая блокада. Затем вынесение в Совет Безопасности ООН предложения о наведении должного порядка со своей скромной ролью в данном мероприятии. Независимо от резолюции оной, незамедлительное начало операции. Первым делом устрашение: пару авионосных группировок к мятежным берегам и нанесение ковровых ракетно-бомбовых ударов по ключевым точкам. Цель, подавить ПВО, и самые стратегически важные обьекты. И только в самом конце, наземная операция с использованием подавляющей огневой мощи. Иногда обходятся и без нее. Причем вся все военные компании строятся на планировании потерь, своих разумееться. Таковые бывают приемлимые и неприемлимые. Вот так все цинично просто. Теперь о России. Да пиндосовское НАТО уж больно близко подобралось к нашим границам и систему ПРО они конечно же строят не против Ирака и иже с ним. Но в Пентагоне тоже сидят далеко не дураки и они понимают, что уровень потерь будет не просто неприемлимым, он будет ошеломляюще катастрофическим! Вашингтоном рассматривались варианты с нанесением высокоточных ударов по местам базирования СЯО РФ, но это с каждым годом становится все менее и менее вероятным. Все дело в том, что РВСН в последние годы переходит на мобильные комплексы, такие как знаменитый "Тополь" и "ЯРС" также на подходе РС-26 "Рубеж", а в скором времени планируеться возродить ядерные ЖД войска. Помним и о страшной "Булаве" на АПЛ-х. А раз нет полной уверенности в подавлении ядерного потенциала РФ, то потери будут какими? Правильно, неприемлимыми. Стандартный сценарий. Авианосная группировка. Страшная сила, подступиться к ней практически невозможно. Да тут у пиндосов явное преимущество. Но для уничтожения этой напасти вовсе и не обязательно наличие паритета по флотам. Мы же как-никак континентальная держава и это на нас нападают. А есть у нас множество береговых тактических противокорабельных комплексов. Но даже их мощи может не хватить пробить противоракетную защиту авианосца и его свиты. Причем, даже при условии преодоления ПРО авионосной группировки, необходимо 5-15 точных попаданий для нанесения критического урона плавучему аэродрому. Но это вовсе и не обязательно. Есть более надежный способ. Все слышали об тактическом комплексе "Искандер" , способном преодолевать любую ПРО, как нынешнюю, так и перспективную. А еще эти ракеты способны нести помимо обычной БЧ, еще и ядерную. А работать он способен как по земле, так и по воде. И вот он то и может достичь авионосца со свитой, да и попадать ему нет необходимости. Наооборот, наиболее эффективным будет подрыв спецбоеприпаса на высоте 300-500 метров. А далее очень интересно: ядерный воздушный взрыв ограниченной мощности полностью выведет из строя всю корабельную эскадру. Взрывной волны будет недостаточно для потопления, но она способна повредить и деформировать внешнее оборудование и вооружение. Световая вспышка вызовет многочисленные пожары, а электромагнитный импульс уничтожит всю незащищенную электронику. Также не стоит забывать о радиоактивном излучении, которое в первый час после подрыва будет довольно мощным. И вот представте: в море плавает абсолютно бесполезный и безопасный, высокотехнологичный хлам. А потери будут какими? Правильно - неприемлимыми. Кроме того, естественно будет выведена из строя взлетно-посадочная палуба и техника на ней и весь смысл авианосца будет утерян. Воздушное превосходство. В военных локальных конфликтах последнего времени это пожалуй самый важный фактор обеспечивающий успех операции. Так вот, при замуте с Россией такого не предвидится. Во первых, самая лучшая в мире ПВО (с300, с400 и в перспективе с500, Бук, Тор и т.д.). Во вторых, достойный технический отпор (тем более т50 на подходе). Да и сравнивать возможности самолетов взлетевших с нормальной 2-5 километровой полосы и с палубы просто не корректно. Радиус действия и боевые возможности палубного истребителя (штурмовика) будут весьма ограничены. Да и пару слов о стелсах. Все это профанация, те же f117 прекрасно видны на длинноволновых радарах. Другое дело, что такие радары не могут давать точные пространственно-скоростные координаты, но это дело поправимо, главное обнаружить, а там ракета или перехватчик сами разберутся, по месту, у них масса способов это сделать. Наземная операция. Для осуществления оной главное не танки и пушки, а тыл! Своевременное тыловое обеспечение это залог успеха (ежели не разворуют ;-)). Но конечно и техника, и оружие играет важную роль в позиционном противостоянии. Основным танком у США является Abrams M1A1, машина безусловно отличная, но и наши т72, т80 и тем паче т90 не хуже. А в этом году ожиидается еще поступление в ВС РФ новых танков и других машин на универсальной платформе "Армата", которая как ожидается будет иметь необитаемую башню и отдельную бронекапсулу для экипажа. Да и танков у нас немеряно и еще столько же на консервации. А броня у Абрамса голая (за исключением нескольких штук), ни динамической, ни активной защиты не предусмотрено. А наши ПТУР " Корнет", "Рефлекс" и иже с ними пробивают Абрашу на ура. Да даже древний РПГ7 в бок его возьмет. Вообщем, как стало понятно, мощностей для остановки огрессора у нас в достатке. И поэтому вряд ли Великий Пиндостан с кукольной натой станет агрится в нашу сторону (не забываем о неприемлимых потерях), но ухи надоть держать востро. А вот в чем мы однозначно проигрываем, так это в информационной войне. Тут нас дубасят по всем фронтам. Нам бы еще и в этой сфере какое нибудь супер оружие.

Ваша оценка: None Средний балл: 5.5 / голосов: 11
Комментарии

Да даже древний РПГ7 в бок его возьмет.

И в лоб тоже. Без ДЗ - броня ничто против заряда РПГ.

К сожалению, это правило и на нас распространяется, наши танки на Кавказе тоже от гранатомётов горели.

Решил тут провести небольшой анализ твоих размышлений на предмет возможной войны НАТО (читай США) и России. Просто так сложилось, что эта тема и меня интересует. Далее по тексту:

".. Да пиндосовское НАТО уж больно близко подобралось к нашим границам и систему ПРО они конечно же строят не против Ирака и иже с ним. Но в Пентагоне тоже сидят далеко не дураки и они понимают, что уровень потерь будет не просто неприемлимым, он будет ошеломляюще катастрофическим! .."

Это что же по твоему получается? Амеры знают что в результате войны для них будет жопа но все равно намеренно двигают своё "нато и про" к нам? Хе, я вот думаю что у них в Пентагоне расчёты возможной войны давно составляются и оптимизируются с учётом приближение баз и совершенствования про. И предположительное количество ихних потерь там похоже выходит вовсе не катастрофическое.

Вспомни, как они действовали во время Бури в Пустыне и во время "Принуждения к миру" Сербии в 99 ? Сценарий сам был стандартный - сперва мощная пропагандистская демонизация противника в СМИ, затем пару авианосных группировок к мятежным берегам или нанесение ковровых ракетно-бомбовых ударов по ключевым точкам из своих наземных баз в соседних регионах. Цель, подавить ПВО, и самые стратегически важные объекты и т.д. А теперь поглядим на то что происходит уже сейчас - информационная обработка мирового сообщества об отсутствии у нас демократии, прав человека, поддержке терроризма и стран-изгоев, наличии оружия массового поражения, преступлениях против человечности,геноциде и т.д (нужное подчеркнуть) идёт уже давно, про санкции давно долдонят, президента с Гитлером давно сравнивают и т.д. В общем формальности считай уже соблюдены. Так что вполне можно ожидать следующего шага, на сей раз уже военного. Т.е. новой Бури в Пу...э..."Вьюги над Крымом". Причём напрямую войну России США объявлять даже не будут, а просто начнут "бесконтактно" долбить по нашим объектам там а по земле пустят пушечное мясо из украинцев, давайте мол хлопцы, отбивайте "Кувейт".

Конечно на это предположение ты отреагируешь одной из стандартных фраз:

1. "Мы не Ирак и не Сербия".

Увы, в глазах фашингтонской обезъяны мы скорее всего именно ими и является. Очередной Сербией, Сев. Кореей. Хотя Корея вон недавно несколько раз ядерные испытания устраивала а мы даже на это не сподобились.

2. "У нас есть ЯРСы, АПЛ и Ту-160"

У Амеров спец. боеприпасы то же есть, как есть и средства доставки.

3. "Запад боится Третьей Мировой".

Проблема в том, что наши тоже её боятся. Вот лично ты бы стал использовать ЯО при ограниченном конфликте в том же Крыму или Курилах при ранее неоднократных заявлениях из Брюсселя в стиле "При применении против миротворческих войск ОО оружия массового поражения последует автоматический ответ (а так же виновные будут отправленны в Гаагу\Гуантанамо,лишены счетов\островов\замков и тд)

РС Моё мнение таково: Война с Западом (США\НАТО) не исключена.

1. Мы в их глазах ниже какашки, но при этом они прекрасно понимают, что на агрессию последует адекватный ответ. А сил и средств у нас достаточно. Как правило, соотношение нападающих и обороняющихся составляет 3:1 (конечно при использовании средств равного класса). И если речь будет идти о существовании страны, то тактический ядреный удар очень вероятен. По поводу испытаний, так мы ж с пиндостаном подписали договор о их запрете. И он и мы пока его исполняем, а КНДР не подписывала.

2. Так я и говорю, что по вооружениям стратегическим у нас пимерно паритет. А их ПРО не обеспечит значительного поражения наших ракет. Кроме того европейская ПРО может (и должна быть) уничтожена превентивным ударом те же "Искандеров" и крылатых ракет. Первые невозможно сбить, вторые обнаружить).

3. Мы тоже боимся, поэтому оно и называется "оружие сдерживания". Но будачи боксером, ты бы стал бится с противником зная, что даже в случае победы ты останешся с одним глазом, переломанными конечностями и ребрами, с отказавшими печенью и почками, в инвалидном кресле? И кроме того зная, что после таоего падения править бал будет Китай и он НИКОГДА не позволит появится супердержаве США. А все в мире будут тебя гнобить и унижать, ведь "любили" то тебя сильного, а слабый ты нафик никому не нужен. И те кто останутся после атомного пожара найдут себе нового папика. Но это уже иная история... А эти потери будут ну ооочень неприемлимыми.

".. но при этом они прекрасно понимают, что на агрессию последует адекватный ответ. А сил и средств у нас достаточно.."

Хмм...Когда-то я примерно это уже слышал ("Ирак не Сербия, Хуссейн им покажет"), но вышло несколько иначе. Разумеется, средства для борьбы у России сегодня есть, вон в войне с Грузией справились. Вот только расклад\соотношения сил на случай войны с Западом складывается несколько не в нашу пользу, поскольку у противника тупо больше техники. Сколько там звездно-полосатых авиахищников "рапторов" уже создано на несколько наших Т-50? И это только один из примеров.

Естественно, и на них можно найти управу, рискнув бросить на чашу весов ядерный козырь

http://samlib.ru/b/bocmanok_w_a/bbs.shtml

Но хватит ли решимости для такой войны? Ведь как ты говоришь "мы ж с пиндостаном подписали договор о их запрете. И он и мы пока его исполняем" Т.е. мы боимся просто рвануть спец.заряд на своём полигоне а ты утверждаешь про вероятность тактических ядерных ударов!

"..2. Так я и говорю, что по вооружениям стратегическим у нас пимерно паритет.."

К сожалению, АПЛ с ракетами "трайдент" и авианосцев у них больше, что даёт повод наглеть.

"..А их ПРО не обеспечит значительного поражения наших ракет.."

Надеюсь что так, правда тут от количества этих самых взлетевших МБР зависит.

"..Мы тоже боимся, поэтому оно и называется "оружие сдерживания". Но будачи боксером, ты бы стал бится с противником зная.."

А кто говорит про честный бой? Ведь этого для прочих сильного противника и предварительно отравить\подранить можно. Вспомни, как это было с вышеупомянутым Ираком? Сперва наносится поражение его армии в Кувейте, затем государство много лет душится санкциями, потом добивается. В бывшей же Югославии до кампании 99 года вообще гражданская война имела место ,т.е. противник был ослаблен, обложен базами а потом побит чисто одной авиацией. В результате потери у амеров есть - но очень даже приемлемые, и хоть тебя в мире не любят -вынуждены пресмыкаться. потому как если что не так -"мы летим к вам!" Так что тревожная картина складываться.

Господа, коллеги.

А почему на нас должны нападать? Благодаря своевременным действиям нашего Правительства, Гипотетическому противнику в лице НАТО и Китая не нужно будет стрелять - мы сами себя скоро перестреляем.

Подпись:

фрагмент интервью после ИСАФ-2013 года:

- Что вам больше всего понравилось в Афганистане?

- Лоли, овцы, иншала...

Господа, коллеги.

А почему на нас должны нападать? Благодаря своевременным действиям нашего Правительства, Гипотетическому противнику в лице НАТО и Китая не нужно будет стрелять - мы сами себя скоро перестреляем.

Подпись:

фрагмент интервью после ИСАФ-2013 года:

- Что вам больше всего понравилось в Афганистане?

- Лоли, овцы, иншала...

"Решил тут провести небольшой анализ на предмет возможной войны НАТО (читай США) и России. "

Очень хорошо, всегда любопытно почитать анализы :)

"Скажу не таясь, я дилетант и манипулировать цифрами и индексами не стану. Просто так сложилось, что эта тема уж очень для меня волнительна."

Интересно, почему она так Вам волнительна? :О

"Будет ли война? По моему скромному мнению, нет не будет и вот почему: Россия на данный момент имеет весьма солидное стратегическое преимущество в регионе."

Это в каком?

" Штаты воюют перманентно, начиная со Второй Мировой и по ныне. Но в последние пару десятилетий они не сталкивались с действительно серьезным противником. "

Это правда. Единственный по настоящему серьезный противник ими был уничтожен еще в 90-х, а новый еще не вырос. Если что, это я про Китай говорю, а не Россию, встающую с колен.

". Теперь о России. Да пиндосовское НАТО уж больно близко подобралось к нашим границам и систему ПРО они конечно же строят не против Ирака и иже с ним. Но в Пентагоне тоже сидят далеко не дураки и они понимают, что уровень потерь будет не просто неприемлимым, он будет ошеломляюще катастрофическим!"

Вполне допускаю, что аналитики Пентагона готовы воевать до последнего европейца.

" Вашингтоном рассматривались варианты с нанесением высокоточных ударов по местам базирования СЯО РФ, но это с каждым годом становится все менее и менее вероятным."

Наверное по той же причине, по которой невероятен удар по ядерным ЖД войскам российской федерации?

" Все дело в том, что РВСН в последние годы переходит на мобильные комплексы, такие как знаменитый "Тополь" и "ЯРС" также на подходе РС-26 "Рубеж", а в скором времени планируеться возродить ядерные ЖД войска."

Вы меня убедили. Теперь я буду совершенно спокойно спать, зная, что безопасность страны охраняется несколькими десятками машин.

" Помним и о страшной "Булаве" на АПЛ-х."

Да, "Булава" страшенная вещь! Если бы её еще по назначению можно было доставить, то без малого почти вылитый "Трайдент" получается! :)

" А раз нет полной уверенности в подавлении ядерного потенциала РФ, то потери будут какими?"

А у меня нет полной уверенности в применении ядерного потенциала Рф. И потери в этом случае будут ужасными.

" Правильно, неприемлимыми."

Точно. Места отдыха и проживая детишек "элиты", все их замки за рубежом, все их яхты и счета в банках. Не, это неприемлемо, наносить ядерный удар по таким местам.

" Стандартный сценарий. Авианосная группировка. Страшная сила, подступиться к ней практически невозможно. Да тут у пиндосов явное преимущество. Но для уничтожения этой напасти вовсе и не обязательно наличие паритета по флотам. Мы же как-никак континентальная держава и это на нас нападают. А есть у нас множество береговых тактических противокорабельных комплексов."

Не приведете характеристики этих комплексов? Это наверное не трудно, ведь их "множество". :)

" Но даже их мощи может не хватить пробить противоракетную защиту авианосца и его свиты. Причем, даже при условии преодоления ПРО авионосной группировки, необходимо 5-15 точных попаданий для нанесения критического урона плавучему аэродрому. Но это вовсе и не обязательно. Есть более надежный способ. Все слышали об тактическом комплексе "Искандер" , способном преодолевать любую ПРО, как нынешнюю, так и перспективную. А еще эти ракеты способны нести помимо обычной БЧ, еще и ядерную. А работать он способен как по земле, так и по воде."

Если не ошибаюсь, дальность действия "Искандера" – 500 км. "Дальность действия "Супер Хорнета" – 720 км. И самолет дозаправить можно в воздухе, а ракету – нет.

" И вот он то и может достичь авионосца со свитой, да и попадать ему нет необходимости. Наооборот, наиболее эффективным будет подрыв спецбоеприпаса на высоте 300-500 метров. А далее очень интересно: ядерный воздушный взрыв ограниченной мощности полностью выведет из строя всю корабельную эскадру."

Корабли довольно устойчивы к воздействию ЯО. Для гарантированного поражения требуется попасть довольно близко, речь идет о сотнях метров – паре километров.

" Взрывной волны будет недостаточно для потопления, но она способна повредить и деформировать внешнее оборудование и вооружение. Световая вспышка вызовет многочисленные пожары, а электромагнитный импульс уничтожит всю незащищенную электронику. Также не стоит забывать о радиоактивном излучении, которое в первый час после подрыва будет довольно мощным. И вот представте: в море плавает абсолютно бесполезный и безопасный, высокотехнологичный хлам."

Это хорошо, только еще БЧ доставить надо. А вот это не так просто.

" А потери будут какими? Правильно - неприемлимыми. "

Что значит, "неприемлемыми"? Американцы во вторую мировую войну потеряли 11 авианосцев, и ничего, пережили.

"Кроме того, естественно будет выведена из строя взлетно-посадочная палуба и техника на ней и весь смысл авианосца будет утерян. Воздушное превосходство. В военных локальных конфликтах последнего времени это пожалуй самый важный фактор обеспечивающий успех операции. Так вот, при замуте с Россией такого не предвидится. Во первых, самая лучшая в мире ПВО (с300, с400 и в перспективе с500, Бук, Тор и т.д.)."

Насколько я знаю, у самой лучшей в мире ПВО нет даже сплошного радиолокационного поля на низких высотах, особенно на севере страны. И почему Вы только оружие сравниваете? Вы разве не знаете, что основная сила войны – это в первую очередь экономика государства. Не скажите, например, какова доля импортных комплектующих в виде электронных элементов во всех С-300,-400 и 500?

" Во вторых, достойный технический отпор (тем более т50 на подходе). Да и сравнивать возможности самолетов взлетевших с нормальной 2-5 километровой полосы и с палубы просто не корректно."

Да, сухопутные аэродромы еще не научились доставлять поближе к месту боя, в отличии от плавучих.

" Радиус действия и боевые возможности палубного истребителя (штурмовика) будут весьма ограничены."

А сухопутного конечно, не ограничены? :)

" Да и пару слов о стелсах. Все это профанация, те же f117 прекрасно видны на длинноволновых радарах. Другое дело, что такие радары не могут давать точные пространственно-скоростные координаты, но это дело поправимо, главное обнаружить, а там ракета или перехватчик сами разберутся, по месту, у них масса способов это сделать. "

Если профанация, то зачем на "Искандере" используют технологии "невидимости"? :О Или у амеров – это профанация, а у нас – серьезный научный прорыв? :)

"Наземная операция. Для осуществления оной главное не танки и пушки, а тыл! Своевременное тыловое обеспечение это залог успеха (ежели не разворуют ;-))."

Вот уж с этим-то вообще полный швах. Хотя что это я?! Эффективные менеджеры конечно без труда склепают в своих уютных офисах тысячи танков, самолетов, пулеметов и снарядов. В каком-нибудь редакторе или игрушке..….

" Но конечно и техника, и оружие играет важную роль в позиционном противостоянии. Основным танком у США является Abrams M1A1, машина безусловно отличная, но и наши т72, т80 и тем паче т90 не хуже. А в этом году ожиидается еще поступление в ВС РФ новых танков и других машин на универсальной платформе "Армата", которая как ожидается будет иметь необитаемую башню и отдельную бронекапсулу для экипажа."

Ожидается, что неожиданно большая часть из ожидаемого не поступит, как это ожидаемо было уже неоднократно.

" Да и танков у нас немеряно и еще столько же на консервации."

И танкистов немеряно, а еще столько же в "ворлд оф танкс" рубится.

" А броня у Абрамса голая (за исключением нескольких штук), ни динамической, ни активной защиты не предусмотрено. А наши ПТУР " Корнет", "Рефлекс" и иже с ними пробивают Абрашу на ура."

И где это "Корнетом" по Абраше стреляли?

" Да даже древний РПГ7 в бок его возьмет. Вообщем, как стало понятно, мощностей для остановки огрессора у нас в достатке. "

Ага. Шапок до хрена и даже больше. Ладно, с техникой допустим, порядок. Мне вот интересно, а сколько россиянцев пойдет в бой с криком "За Абрамович, за Ваксельберга!"

"И поэтому вряд ли Великий Пиндостан с кукольной натой станет агрится в нашу сторону (не забываем о неприемлимых потерях), но ухи надоть держать востро. А вот в чем мы однозначно проигрываем, так это в информационной войне. Тут нас дубасят по всем фронтам. Нам бы еще и в этой сфере какое нибудь супер оружие."

Да это элементарно! Национализировать предприятия, перестать называть НАТО "нашими западными партнерами", вернуть 121 статью в УК РФ, отменить статью 15 (пункт 4) Конституции РФ, перестать целовать мальчиков в животик, расстрелять наиболее оголтелых врагов и воров, а других на лесоповал. Ну есть еще пара сотен пунктов, но это основные. И тогда у нас будет супероружие в инфовойне :)

"Да даже древний РПГ7 в бок его возьмет.

И в лоб тоже. Без ДЗ - броня ничто против заряда РПГ."

Да что Вы говорите! :)

Бронепробиваемость основных гранат РПГ - 260-600 мм брони.

Лобовая броня Абраши...

"...Усиление защиты привело к росту массы танка на 0,9 т, при этом защита лобовой проекции башни была доведена до 500—550 мм эквивалентной толщины стального бронелиста при попадании бронебойных снарядов и 650—700 мм — при попадании кумулятивных снарядов".

"3. Мы тоже боимся, поэтому оно и называется "оружие сдерживания". Но будачи боксером, ты бы стал бится с противником зная, что даже в случае победы ты останешся с одним глазом, переломанными конечностями и ребрами, с отказавшими печенью и почками, в инвалидном кресле? И кроме того зная, что после таоего падения править бал будет Китай и он НИКОГДА не позволит появится супердержаве США. А все в мире будут тебя гнобить и унижать, ведь "любили" то тебя сильного, а слабый ты нафик никому не нужен. И те кто останутся после атомного пожара найдут себе нового папика. Но это уже иная история... А эти потери будут ну ооочень неприемлимыми."

Ну можно подговорить драться с боксером вон того хлопца с чубом. А потом можно попытаться натравить того косоглазого. Ну а после того, как боксер будет измотан, можно будет попробовать и самому ему вдарить. Тем более что боксер похоже сам боится меня покалечить, ведь я ему плачу за бои с другими :)

"А почему на нас должны нападать? Благодаря своевременным действиям нашего Правительства, Гипотетическому противнику в лице НАТО и Китая не нужно будет стрелять - мы сами себя скоро перестреляем."

Ну а почему англичане нападали на Индию или Китай? Раджи слишком многого хотели, сипаи недовольны были, мандарины наглели, не хотели разрешать торговать опиумом.

И да, "делетант" пишется через "и".

Заголовок (особенно вторая фраза) весьма точно характеризует уровень знания матчасти у ее автора :)) Однако есть и проблески адекватных мыслей... Будем разбираться:

"docentik" пишет:
Будет ли война? По моему скромному мнению - нет, не будет

Твоя первая и главная ошибка. Вся человеческая история учит тому, что войны, большие и малые - были, есть и будут. Пока будет кому, с кем, и чем воевать. Просто поверь - это вопрос времени. Локальный же пиздец от глобального для изнеженного городского жителя почти не отличается - шансы выжить даже в среднесрочной перспективе близки к нулю.

"docentik" пишет:
Россия на данный момент имеет весьма солидное стратегическое преимущество в регионе.

Если ты имел в виду Европейский регион, то солидное преимущество у России лишь по бронетехнике, артсистемам и ТЯО. Соотношение по авиации и флоту назвать "солидным премуществом" мог бы лишь махровый оптимист. Буду считать тебя оптимистом :)

"docentik" пишет:
Вашингтоном рассматривались варианты с нанесением высокоточных ударов по местам базирования СЯО РФ, но это с каждым годом становится все менее и менее вероятным. Все дело в том, что РВСН в последние годы переходит на мобильные комплексы, такие как знаменитый "Тополь" и "ЯРС" также на подходе РС-26 "Рубеж", а в скором времени планируеться возродить ядерные ЖД войска. Помним и о страшной "Булаве" на АПЛ-х. А раз нет полной уверенности в подавлении ядерного потенциала РФ, то потери будут какими? Правильно, неприемлимыми.

Открою тебе секретную тайну. Шахтные (стационарные) ракетные комплексы - необходимая и неотъемлемая составляющая СЯС. У них свои плюсы перед мобильными комплексами: повышенная защищенность от ядерного взрыва (не говоря уже об обычных), сложнее захват с использованием диверсионных групп, отсутствие ограничений по весу и габаритам носителя... ну, ты понял. Конечно, ты возразишь "а как же высокоточные КР, наводимые по GPS?!" Отвечу: навести их можно и на тот же "Тополь" с "Ярсом" - только вот при глобальном замесе GPS и ГЛОНАСС - первое, что прикажет долго жить. Дрейфующий в ближнем космосе спутник - лакомая мишень для ПВО\ПРО. У мобильных комплексов одно премущество... правильно, мобильность. Только вот район патрулирования у них особо не меняется, и (в чем я практически уверен) хорошо известен "нашим западным партнерам". В случае чего загодя заброшенные диверсионные группы производят захват комплекса, а куда сил не хватит, туда прилетает термоядерный моноблок мегатонн на пять-семь, накрывая весь район патрулирования с запасом.

Действительно беспокоит американцев лишь одна составляющая ядерной триады - АПЛ. Особенно те, что проекта "Борей". Именно подводные ракетоносцы, бороздящие воды Северного Ледовитого, в случае войны обеспечат тот самый "неприемлемый ущерб". Специально для Гостя добавлю - у их капитанов семьи, как правило, живут в городках рядом с военно-морскими базами, которые, в свою очередь - приоритетные цели. Так что рука не дрогнет.

"docentik" пишет:
Авианосная группировка. Страшная сила, подступиться к ней практически невозможно. Но для уничтожения этой напасти вовсе и не обязательно наличие паритета по флотам. А есть у нас множество береговых тактических противокорабельных комплексов. Но даже их мощи может не хватить пробить противоракетную защиту авианосца и его свиты.

Просто запомни: радиус полета истребителя, даже палубного, заведомо больше радиуса действия противокорабельного комплекса. Для авианосцев и их свиты есть тихие дизель-электрические ПЛ со "Шквалами".

"docentik" пишет:
Есть более надежный способ. Все слышали об тактическом комплексе "Искандер" , способном преодолевать любую ПРО, как нынешнюю, так и перспективную. А еще эти ракеты способны нести помимо обычной БЧ, еще и ядерную. А работать он способен как по земле, так и по воде. И вот он то и может достичь авионосца со свитой, да и попадать ему нет необходимости. Наооборот, наиболее эффективным будет подрыв спецбоеприпаса на высоте 300-500 метров.

Набор отборного бреда. Дальность "Искандера" - полтысячи километров, и бить им по авианосной группировке - все равно, что пытаться забить одним ударом молотка двадцать гвоздей на разных стенах. Ты наверно, представляешь себе авианосную группу, как в CallOfDuty или "Перл-Харборе" - куча кораблей толкутся бортами друг о друга в десятке метров... Разочарую - это не так. УАГ (ударная авианосная группа) растягивается в открытом море на многие десятки километров - как раз чтобы избежать уничтожения в стиле "одним махом семерых побивахом". А наиболее эффективным, а не эффектным (ты наверное, просто слова перепутал) будет ядерный подводный взрыв на небольшой глубине - в зоне поражения с некоторой вероятностью окажутся не только надводные, но и подводные (да-да, а ты как думал?) силы противника.

"docentik" пишет:
Воздушное превосходство. Так вот, при замуте с Россией такого не предвидится. Во первых, самая лучшая в мире ПВО (с300, с400 и в перспективе с500, Бук, Тор и т.д.). Во вторых, достойный технический отпор (тем более т50 на подходе). Да и сравнивать возможности самолетов взлетевших с нормальной 2-5 километровой полосы и с палубы просто не корректно. Радиус действия и боевые возможности палубного истребителя (штурмовика) будут весьма ограничены. Да и пару слов о стелсах. Все это профанация, те же f117 прекрасно видны на длинноволновых радарах. Другое дело, что такие радары не могут давать точные пространственно-скоростные координаты, но это дело поправимо, главное обнаружить, а там ракета или перехватчик сами разберутся, по месту, у них масса способов это сделать.

По поводу ПВО соглашусь - есть чем гордиться. Однако в случае большой войны это не панацея, а отсрочка неизбежного минут на пятнадцать (время от подлета первой до второй волны). Насчет палубных\обычных самолетов даже комментировать не буду - Гость выше уже отписал. В любом случае самолеты - уже вчерашний день. Я не иронизирую - а на полном серьезе считаю, что пилотируемую авиацию в ближайшие 15-20 лет более чем наполовину заменят дроны и беспилотники. И это есть отдельная тема для разговора.

"docentik" пишет:
Наземная операция. Для осуществления оной главное не танки и пушки, а тыл! Своевременное тыловое обеспечение это залог успеха (ежели не разворуют

Опять огорчу. В современной глобальной войне (мы же о глобальной войне говорим?) само понятие "тыла" отсутствует как таковое. Да и противостояние будет длится максимум несколько суток - пока все не отстреляются. После чего подвозить боеприпасы будет уже нечему и незачем.

"docentik" пишет:
Но конечно и техника, и оружие играет важную роль в позиционном противостоянии. Основным танком у США является Abrams M1A1, машина безусловно отличная, но и наши т72, т80 и тем паче т90 не хуже. А в этом году ожиидается еще поступление в ВС РФ новых танков и других машин на универсальной платформе "Армата", которая как ожидается будет иметь необитаемую башню и отдельную бронекапсулу для экипажа. Да и танков у нас немеряно и еще столько же на консервации. А броня у Абрамса голая (за исключением нескольких штук), ни динамической, ни активной защиты не предусмотрено. А наши ПТУР " Корнет", "Рефлекс" и иже с ними пробивают Абрашу на ура. Да даже древний РПГ7 в бок его возьмет.

Ааа... значит, все-таки позиционное у нас противотояние... :)) Ну ладно, допустим. Только вот до прямого танкового боя в этом случае не дойдет - мы же не в WarThunder или WoT гоняем :)) Посмотри на Донбасс - даже там основная часть бронетехники была уничтожена артиллерией. Запомни: еще со времен Первой Мировой, позиционная война - это в первую очередь, противостояние артиллерии (и РСЗО). Все остальное - лишь прикрывает арту и удерживает фронт. Артиллерия - до сих пор "бог войны", уступая место бронетехнике, лишь когда война поцизионная сменяется войной маневра. До этого момента сравнивать толщину брони "своих" и "не своих" бессмысленно. "Абрамса" я бы тоже недооценивать не стал - если не смотреть на его стоимость, он весьма хорош. Странно другое - почему ты считаешь, что российская бронетехника будет биться с "Абрамсами", а не с немецкими "Леопардами"... Про РПГ-7 тактично умолчу - он и MRAPы с БМПхами не всегда берет, не то что боевые танки.

Как-то так :)

Egoist пишет:
Вся человеческая история учит тому, что войны, большие и малые - были, есть и будут. Пока будет кому, с кем, и чем воевать. Просто поверь - это вопрос времени.

Я бы сказал, что она уже идёт. Правда, пока всё больше на чужой территории и не всегда и не совсем военными методами.

Egoist пишет:
Только вот район патрулирования у них особо не меняется, и (в чем я практически уверен) хорошо известен "нашим западным партнерам".

Это он сейчас не меняется. Наивно полагать, что он не изменится и в угрожаемый период или, не дай бог, когда и если начнётся война. Военные, конечно, военные, но ведь не идиоты.

Egoist пишет:
а куда сил не хватит, туда прилетает термоядерный моноблок мегатонн на пять-семь, накрывая весь район патрулирования с запасом.

У наших заклятых друзей нет такого оружия. И пяти-семи мегатонн всё-таки маловато будет.

Egoist пишет:
В любом случае самолеты - уже вчерашний день. Я не иронизирую - а на полном серьезе считаю, что пилотируемую авиацию в ближайшие 15-20 лет более чем наполовину заменят дроны и беспилотники.

Да, доля беспилотных ЛА в ВС несколько увеличится в ближайшее время. Но вовсе не так сильно. Оно вырастет в лучшем случае в разы, в худшем — незначительно. И такая ситуация будет, по крайней мере до тех пор, пока не появится ИИ (а он ещё долго не появится). Почему? Потому что в условиях РЭБ все эти дроны превращаются в дорогое и абсолютно бесполезное железо.

И есть ещё такой момент. Уже давно в армии есть тенденция автоматизации систем управления. До недавнего времени она на оружие не распространялась, а тут недавно пиндосы испытали сетевую бомбу. Она сетевая в прямом смысле — непосредственно включена в АСУ войсками. Какие перспективы здесь открываются, полагаю, объяснять не надо? То же самое ожидает и беспилотники.

"Akai" пишет:
Да, доля беспилотных ЛА в ВС несколько увеличится в ближайшее время. Но вовсе не так сильно. Оно вырастет в лучшем случае в разы, в худшем — незначительно. И такая ситуация будет, по крайней мере до тех пор, пока не появится ИИ (а он ещё долго не появится). Почему? Потому что в условиях РЭБ все эти дроны превращаются в дорогое и абсолютно бесполезное железо.

Твоими словами уже много раз говорили разные уважаемые люди в разные времена. Точно так же в период с Первой Мировой войны и вплоть до начала 30-х мало кто верил, что танки превратятся в самостоятельный род войск - максимум, что им отводили - это нишевая роль "передвижных ДОТов" для поддержки пехоты. Потенциал бронетехники почувствовали и развили лишь единицы, Гейнц Гудериан, например. Он, кстати, в 30-е годы косвенно помогал и СССР в развитии танкового дела. В итоге остальным странам пришлось сквозь кровь с соплями догонять и обгонять полет мысли сумрачных тевтонских гениев :)

Возвращаясь к беспилотникам. У дронов перед пилотируемой авиацией несколько серьезных плюсов, главный из которых, как ни странно - именно отсутствие пилота. Это позволяет выполнять маневры с резкими ускорениями и изменением направления движения, влекущие заведомо неприемлемые перегрузки. В эпоху гиперзвуковых КР это жизненная необходимость. Второй плюс - мгновенное принятие решений в сочетании с отсутствием эмоций (при автономном режиме). ИИ здесь не нужен. Ты удивишься, но современный воздушный бой - давно уже не подобие компьютерной аркады на скорость реакции или маневра. Боевое задание скорее напоминает заранее рассчитанный линейный алгоритм, выполнять который нужно строго по секундам. В идеале: "вышел на цель - отстрелял БК - ушел на базу". При попытке перехвата алгоритм ветвится: "враг в радиусе обстрела - РЭБ - ракета воздух-воздух - уход", "обнаружен пуск вражеской ракеты - РЭБ - ложные цели - противоракетный маневр - уход\контрдействие". Ну, ты понял - шахматы. В которых компьютер весьма неплох. А скорость и маневр дрона ограничены лишь ТТХ самого дрона, а не выносливостью пилота, сидящего внутри обычного истребителя.

Что касается РЭБ. Борьба на то и борьба, что существуют как методы нападения, так и способы защиты. Если дрон проигрывает РЭБ, то он уничтожается. Но если РЭБ проигрывает пилотируемый истребитель, а электроники там внезапно(!) не меньше, то вместе с действительно дорогой машиной гибнет еще и пилот, на обучение которого потрачено много ТМЦ. Не говоря уже о времени, которое придется потратить на подготовку второго пилота. Пилот же дрона просто "пересядет в другое кресло".

Не производить беспилотники из-за того, что их могут уронить с помощью РЭБ - то же самое, что не делать танки, потому что они могут подорваться на противотанковых минах. Как ты правильно заметил, война автоматизируется - и ВВС здесь будут на острие прогресса - просто потому, что это экономически выгодно.

Egoist пишет:
Твоими словами уже много раз говорили разные уважаемые люди в разные времена.

А что это меняет? Вот сколько раз уважаемые люди оказывались правы, но запоминают почему-то всегда тех, кто ошибся.

Kolan уже пытался ловить меня на такое. Не получилось.

Egoist пишет:
Точно так же в период с Первой Мировой войны и вплоть до начала 30-х мало кто верил

Сколько лет было танкостроению на момент, когда «мало кто верил»? Сколько существовало воздухоплавание к моменту, когда Уильям Томсон высказался о летающих машинах тяжелее воздуха? Сколько лет было авиации, когда Фердинанд Фох рассказал о военной ценности самолётов?

А теперь внимание: БПЛА — ровесники танков.

Они, как и танки, уже давно (лет тридцать так точно) достигли своего потолка и практически не развиваются. Почему сейчас вокруг них такой ажиотаж — это уже другой вопрос.

Egoist пишет:
У дронов перед пилотируемой авиацией несколько серьезных плюсов, главный из которых, как ни странно - именно отсутствие пилота.

С этим я не спорю. В свою очередь и у пилотируемой авиации по сравнению с беспилотной есть несколько серьёзных плюсов, и главный из них — наличие пилота. Это и минус и достоинство. Парадоксально, но факт.

Egoist пишет:
Это позволяет выполнять маневры с резкими ускорениями и изменением направления движения, влекущие заведомо неприемлемые перегрузки.

Ракеты тоже такое могут, а разница в стоимости — минимум два порядка. Например, Р-27 стоит несколько десятков тысяч, а MQ-1 — четыре миллиона (MQ-9 так и вообще двенадцать).

Что из этого следует? Что ракеты лучше БПЛА (при том, что они и сами БПЛА)? Нет, конечно. Правильный ответ: у каждого инструмента своя задача.

Egoist пишет:
Второй плюс - мгновенное принятие решений в сочетании с отсутствием эмоций (при автономном режиме).

Ну, вообще-то, автопилоты в авиации появились аж в тридцатые годы прошлого века. И да, в современной авиации они используются повсеместно.

Egoist пишет:
В идеале: "вышел на цель - отстрелял БК - ушел на базу".

А как распознает цель БПЛА в условиях современной войны с серьёзным противником, т. е. когда его лишат канала связи с оператором?

Никак? Вот именно.

Здесь в любом случае не обойтись либо без человека, либо без ИИ.

Добавлю ещё, что часто условием выживания является нестандартность мышления, отход от шаблонов и предсказание действий противника. Таким фокусам автоматы не обучены.

Egoist пишет:
Если дрон проигрывает РЭБ, то он уничтожается.

В лучшем случае он становится неуправляемым. Уничтожение — не худший случай. Худший — перехват управления. Что будет после, ты понимаешь. В отличие от, перехват управления пилотируемой человеком техники невозможен.

Egoist пишет:
Но если РЭБ проигрывает пилотируемый истребитель, а электроники там внезапно(!) не меньше, то вместе с действительно дорогой машиной гибнет еще и пилот

С чего гибнуть-то? Самолёты вообще-то и в условиях РЭБ летают, и пилоты даже боевую задачу умудряются выполнять.

Egoist пишет:
Не производить беспилотники из-за того, что их могут уронить с помощью РЭБ

Вот сейчас ты ерунду говоришь. Додумывать за собеседника — плохой тон.

У БПЛА есть своя ниша, в которой использование их достаточно эффективно: разведка, корректировка артогня, гонять папуасов и т. д. и т. п. А вот перехват, штурмовка, бомбардировка — это неэффективно. С этим лучше справляется человек, потому что он умнее. И на мой взгляд, нет оснований думать, что к 2035-му году ситуация кардинально изменится. Я не вижу к тому предпосылок. Но всякое бывает, конечно.

Egoist пишет:
Как ты правильно заметил, война автоматизируется - и ВВС здесь будут на острие прогресса

Ну, пока что на острие прогресса сухопутные войска.

Во-первых. Никто (я, по крайней мере) не говорил о полном исчезновении пилотируемой авиации и замене ее БПЛА, как это произошло с кавалерией, которую заменили танки. Связка "самолет-пилот" до появления полноценного ИИ и даже после его появления имеет право на жизнь. Но я уверен, что в процентном соотношении количество аппаратов, пилотируемых удаленно, сильно вырастет, и БПЛА из нишевого превратятся в полноценный вид ВВС со своими разносторонними задачами.

"Akai" пишет:
В свою очередь и у пилотируемой авиации по сравнению с беспилотной есть несколько серьёзных плюсов, и главный из них — наличие пилота.

То, что пилот при этом находится в кабине, рискуя жизнью и не позволяя самолету раскрыть весь свой технический потенциал, а не управляет им же за несколько тысяч километров с той же или даже большей эффективностью - скорее минус, чем плюс. И не надо опять говорить про РЭБ - если электронику вырубят, то конец в любом случае будет печальным (уничтожение истребителя или самоликвидация БПЛА). Но во втором случае пилот, чье обучение чуть ли не дороже, чем производство того же истебителя (не говоря о БПЛА) - не погибнет, а возьмет управление другим аппаратом.

"Akai" пишет:
А как распознает цель БПЛА в условиях современной войны с серьёзным противником, т. е. когда его лишат канала связи с оператором? Никак? Вот именно.

А как распознает цель пилот в условиях современной войны с серьёзным противником, т. е. когда его лишат канала связи с оператором? На глаз? Вот именно. А потом упс! - и падают пассажирские "Боинги" в донецкой степи... :)

"Akai" пишет:
Уничтожение — не худший случай. Худший — перехват управления. Что будет после, ты понимаешь. В отличие от, перехват управления пилотируемой человеком техники невозможен.

Про самоликвидацию читай выше. Что касается невозможности перехвата управления пилотируемой техники - полный контроль над самолетом невозможен, однако при успешной РЭБ теоретически можно "застопорить" в нужном положении узлы управления, управляемые через бортовой компьютер (то есть двигатель, закрылки и пр.), выводя машину на нужную территорию. По идее, можно даже лишить пилота возможности катапультироваться (хотя я бы не стал доверять столь важный процесс электронике, полностью автономизировав его). Я не спец в части бортовой авиационной электроники - так что, вполне вероятно, здесь неправ или заблуждаюсь. Но полный отказ всей АСУ современого истебителя - это пиздец, без вариантов. Тут уже не до войны - приземлиться хотя бы нормально...

"Akai" пишет:
Самолёты вообще-то и в условиях РЭБ летают, и пилоты даже боевую задачу умудряются выполнять.

БПЛА/дроны вообще-то тоже и в условиях РЭБ летают, и даже боевую задачу умудряются выполнять. :)

"Akai" пишет:
А вот перехват, штурмовка, бомбардировка — это неэффективно. С этим лучше справляется человек, потому что он умнее.

Смотря что ты вкладываешь в понятие "умнее". Интеллект и оперирование множественными факторами? Тут современный компьютер даст любому Вассерману сто очков форы. Жизненный опыт? Самообучающиеся системы не за горами, к тому же базы уже наработанных данных никто не отменял. Нешаблонные ходы и инициатива? Тут да, машина на такое неспособна. Но нужна ли инициатива на войне? Армия на том и стоит, что кто-то отдает приказы, а кто-то их выполняет - не задумываясь и не своевольничая.

И наконец. Рассмотрим гипотетический воздушный бой. Один истребитель "красных" идет на боевое задание и ему на перехват встречными курсами идут два звена "синих" по три беспилотника в каждом. В пределах звена один БПЛА управляется удаленно, два других - в автономном режиме (как дроны). При потере основного БПЛА пилот "синих" берет управление над одним из них. Дело происходит над территорией "синих", где у "красных" нет возможности для эффективной РЭБ. Что происходит дальше?

1. Истребитель "красных" разворачивается и уходит обратно на базу. Если "синие" БПЛА были загодя обнаружены, то истребитель цел, задание "красных" не выполнено. Если же БПЛА успевают выйти на дистанцию пуска: две ракеты - 90%, три - 99% вероятности поражения цели. Flawless victory.

2. Истребитель "красных" принимает бой. Так как боевое задание на вражеской территории обычно подразумевает уничтожение наземных объектов, то ракет воздух-воздух у него не так много. С учетом того, что БПЛА тоже будут выполнять противоракетные маневры и ставить помехи, боекомплекта заведомо не хватит. А учитывая их количество и неравномерность подхода - "красный" не сможет даже захватить в прицел второе звено до того, как примет ракеты первого звена, вступившего в бой.

Потери сторон: "красные" - истребитель и пилот, "синие" - 2-3 БПЛА. Перехват эффективен? Однозначно. Сугубо экономическая выгода (не говоря о военной)? Очевидна.

Egoist пишет:
Никто (я, по крайней мере) не говорил о полном исчезновении пилотируемой авиации и замене ее БПЛА, как это произошло с кавалерией, которую заменили танки.

Да, никто. Зачем вообще этот вопрос трогать?

Egoist пишет:
Связка "самолет-пилот" до появления полноценного ИИ и даже после его появления имеет право на жизнь.

Конечно. Только мы же вроде другое обсуждаем.

Egoist пишет:
Но я уверен, что в процентном соотношении количество аппаратов, пилотируемых удаленно, сильно вырастет, и БПЛА из нишевого превратятся в полноценный вид ВВС со своими разносторонними задачами.

Вот и хотелось бы узнать, на чём основана эта уверенность.

Egoist пишет:
То, что пилот при этом находится в кабине, рискуя жизнью и не позволяя самолету раскрыть весь свой технический потенциал, а не управляет им же за несколько тысяч километров с той же или даже большей эффективностью - скорее минус, чем плюс.

Ну, давай сравним плюсы и минусы. Добавь, если я что-то пропущу.

Плюсы:

1. Нет риска для экипажа.

2. Быстрое развёртывание.

Минусы:

1. Низкая скорость полёта.

2. Малая ракетно-бомбовая нагрузка.

3. Высокая уязвимость для современных средств ПВО.

4. Неспособность вести воздушный бой.

5. Высокая стоимость производства и эксплуатации.

Кроме того, использование БПЛА формирует у операторов так называемую «психологию PlayStation». Почему это плохо (и в особенности для людей, которые убивают других людей), думаю, ты и сам понимаешь.

Что ещё?

А, да, чуть не забыл. Удалённо за несколько тысяч километров от поля боя невозможно управлять ЛА с той же эффективностью, что и сидя в кабине. Я даже больше скажу — им и просто в реальном времени управлять невозможно. Ты наверняка в курсе, что там по каналу видео гоняют. Стандарты НАТО на передачу данных с борта БПЛА известны. Если хочешь, можем посчитать задержку сигнала.

Egoist пишет:
И не надо опять говорить про РЭБ - если электронику вырубят

Банный стыд. РЭБ не вырубает электронику. Если утрировать, то РЭБ забивает помехами каналы связи и РЛС.

Egoist пишет:
А как распознает цель пилот в условиях современной войны с серьёзным противником, т. е. когда его лишат канала связи с оператором? На глаз?

Вообще-то пилот сам себе оператор. И да, если очень нужно, он способен ориентироваться визуально. В отличие от.

Ну, а боинги в донецких степях падают по другим причинам.

Egoist пишет:
однако при успешной РЭБ теоретически можно

Нельзя.

Egoist пишет:
БПЛА/дроны вообще-то тоже и в условиях РЭБ летают, и даже боевую задачу умудряются выполнять. :)

Да как-то не особо. О прошлогодних подвигах «Автобазы» в Крыму слышал? А о том, какая ситуация с вражескими БПЛА и артогнём была у ВСН в донецком аэропорту до того, как у них появились средства РЭБ, и какая после? Самые свежие примеры.

Egoist пишет:
Смотря что ты вкладываешь в понятие "умнее".

Умнее — сравнительная степень прилагательного умный, которое значит «обладающий умом». Объяснять, что такое ум? Это мыслительная способность, лежащая в основе сознательной, разумной деятельности. Ничего от себя не добавляю.

Egoist пишет:
Интеллект и оперирование множественными факторами?

У автоматов нет интеллекта. Интеллект подразумевает когнитивные способности. Их у автоматов нет. Современный компьютер имеет преимущество перед человеком только в скорости обработки информации. И то не всякой, а специально подготовленной.

Egoist пишет:
Самообучающиеся системы не за горами

Они уже давно существуют.

Egoist пишет:
к тому же базы уже наработанных данных никто не отменял.

БД с ТТХ ЛА? Или какие-то другие? Чем они помогут?

Egoist пишет:
Нешаблонные ходы и инициатива? Тут да, машина на такое неспособна. Но нужна ли инициатива на войне?

Стереотипное мышление выиграть войну неспособно. Находчивость на войне, пожалуй, нужнее чем где бы то ни было, ведь речь идёт о жизни и смерти. Инициатива должна быть, но, разумеется, в рамках уставов и приказа.

Egoist пишет:
Один истребитель "красных" идет на боевое задание <…> Дело происходит над территорией "синих"

Не верю. Давай не будем натягивать сову на глобус.

Аналитики вы мои диванные, помните, что воюют не танчики и кораблики, а люди.

Аналитики бл.....

"Koketka

Аналитики вы мои диванные, помните, что воюют не танчики и кораблики, а люди."

Вы давно вернулись с Донбаса?

Она ж буддистка, ей воевать не положено - карму попортит ;) Но по всей видимости, на интернет-срачи это правило не распространяется :)

Egoist

"Если ты имел в виду Европейский регион, то солидное преимущество у России лишь по бронетехнике, артсистемам и ТЯО. "

Откуда такие данные? :О Вот здесь указано, что НАТО превосходит по бронетехнике и артисистемам Россию, в 9 и 4 раза соответственно. Источник конечно не очень, но приведите Ваши цифры :)

http://deadland.ru/go?url=http://volya-naroda.live...

" а куда сил не хватит, туда прилетает термоядерный моноблок мегатонн на пять-семь, накрывая весь район патрулирования с запасом."

У штатовцев разве есть такие моноблоки на ракетах? Кажется самый большой был в 3 мегатонны.

"Действительно беспокоит американцев лишь одна составляющая ядерной триады - АПЛ. Особенно те, что проекта "Борей". Именно подводные ракетоносцы, бороздящие воды Северного Ледовитого, в случае войны обеспечат тот самый "неприемлемый ущерб". Специально для Гостя добавлю - у их капитанов семьи, как правило, живут в городках рядом с военно-морскими базами, которые, в свою очередь - приоритетные цели. Так что рука не дрогнет. "

Может еще специально для меня разъясните, как капитан ракетоносца самовольно, без приказа сверху, сумеет осуществить пуск ракет? :) Только не говорите, что он просто нажмет на большую красную кнопку :) Я не Доцент, поэтому мне потребуются объяснения посолидней :Р

" В любом случае самолеты - уже вчерашний день. Я не иронизирую - а на полном серьезе считаю, что пилотируемую авиацию в ближайшие 15-20 лет более чем наполовину заменят дроны и беспилотники. И это есть отдельная тема для разговора."

Это Вы погорячились :) То что самолеты станут беспилотными, вовсе не сделает их вчерашним днем :)

"Опять огорчу. В современной глобальной войне (мы же о глобальной войне говорим?) само понятие "тыла" отсутствует как таковое. Да и противостояние будет длится максимум несколько суток - пока все не отстреляются. После чего подвозить боеприпасы будет уже нечему и незачем."

Вопрос темный и малоизученный. Двухсторонней ядерной войны еще никто не вел, а обычные бывают длятся он нескольких дней до нескольких лет.

"..Может еще специально для меня разъясните, как капитан ракетоносца самовольно, без приказа сверху, сумеет осуществить пуск ракет? :) .."

Хмм...признаюсь честно, я конечно не капитан АПЛ, но лично мне процедура представляется следующим образом: Во первых, загруженные на лодку ядерные ракеты готовы к применению и никакие доп.датчики\детонаторы как во время полёта "Энолы Гей" в них ввинчивать не нужно, коды на применение\ключи активации находятся в сейфе капитана\нескольких высших офицеров(как и координаты целей). И при определенных обстоятельствах (наблюдение "грибов" над берегом, получения спец.приказа а так же отсутствия связи с вышестоящими штабами а так же атаке вооруженными силами другого государства и т.д.) решение о нанесении ответного удара по противнику может быть принято согласно инструкции. Т.е. автономно, силами экипажа субмарины.

РС С шахтной МБР куда сложнее, для автономного запуска придётся её эл.начинку персонально программировать.

Akai

"Это он сейчас не меняется. Наивно полагать, что он не изменится и в угрожаемый период "

Периода в теории может и не быть.

"или, не дай бог, когда и если начнётся война. "

А тогда скорей всего, будет уже поздно.

"Военные, конечно, военные, но ведь не идиоты."

Военные может не идиоты, но пока власть у пархатого олигархата, а не у них.

"Да, доля беспилотных ЛА в ВС несколько увеличится в ближайшее время. Но вовсе не так сильно. Оно вырастет в лучшем случае в разы, в худшем — незначительно. И такая ситуация будет, по крайней мере до тех пор, пока не появится ИИ (а он ещё долго не появится). Почему? Потому что в условиях РЭБ все эти дроны превращаются в дорогое и абсолютно бесполезное железо."

Интересно, почему это беспилотники в условиях РЭБ "превращаются в дорогое и абсолютно бесполезное железо"? Если средствами РЭБ можно вывести из строя управляющий беспилотником компьютер, то тогда и большинство пилотируемых современных военных самолетов точно также становятся железом, поскольку без ЭВМ летать и/или поражать цели не могут.

Akai

"Сколько лет было танкостроению на момент, когда «мало кто верил»? Сколько существовало воздухоплавание к моменту, когда Уильям Томсон высказался о летающих машинах тяжелее воздуха? Сколько лет было авиации, когда Фердинанд Фох рассказал о военной ценности самолётов?

А теперь внимание: БПЛА — ровесники танков."

Вы ошибаетесь. Первые ударные БПЛА старше танков :)

(…Спустя полстолетия, в 1848 году, жители Венеции восстали против австро-венгерского владычества - началась война. Австрийцы осадили расположенный на островах в лагуне город. Артиллерия в те времена еще не отличалась большой дальностью стрельбы и могла обстреливать лишь его окраины. По большей части снаряды и вовсе, не долетая до цели, падали в воду. И тут австрийцы вспомнили про аэростаты. Они решили доставлять зажигательные и разрывные бомбы в Венецию с попутным ветром, подвешивая их к баллонам, наполненным горячим воздухом

Это чудо-оружие австрийцы окрестили аэробомбами. Сферическую оболочку воздушного шара делали из плотной писчей бумаги. На швы вертикальных полос снаружи и изнутри наклеивались тесемки из материи. К верхней части шара приклеивался холщовый круг с петлей для подъема баллона, а снизу крепился обруч, служивший опорой для небольшого очага. Бомба подвешивалась на веревке длиной немногим более метра, а отсоединение ее обеспечивалось специальным запальным шнуром, время горения которого тщательно рассчитывалось. Когда бомба начинала падение, воздушный шар свечой вертикально взмывал вверх, лопался, и не-догоревшие угли вместе с очагом сыпались вниз, зачастую вызывая пожары.

Перед запуском аэростатов проводилась пристрелка. С подходящего холма запускался пробный шар, и австрийцы, наблюдая за ним, наносили на карту траекторию его полета. Если траектория проходила над городом, то с этой возвышенности и вели бомбардировку. Если баллон улетал в сторону, то соответственно меняли и стартовую позицию. Большого ущерба эти «авианалеты- не наносили, но нервы жителям Венеции помотали основательно. Когда стайки аэростатов показывались в небе, в городе начиналась паника, а деревянный венецианский флот всякий раз торопился отойти подальше от берега.

Разумеется, большой точности от такой бомбардировки ждать не приходилось, но отдельные удачные попадания имели место. Так, одна из бомб взорвалась в самом центре города, на площади Святого Марка, и переполошила весь город.) :)

Хотя может под первыми танками Вы подразумевали "гуляй-город"? :)

"Они, как и танки, уже давно (лет тридцать так точно) достигли своего потолка и практически не развиваются. Почему сейчас вокруг них такой ажиотаж — это уже другой вопрос."

Хотя бы потому, что избавившись от пилота, мы имеем дополнительно несколько сот килограмм (или может даже пару тонн) сэкономленного веса.

"С этим я не спорю. В свою очередь и у пилотируемой авиации по сравнению с беспилотной есть несколько серьёзных плюсов, и главный из них — наличие пилота. Это и минус и достоинство. Парадоксально, но факт."

Этот факт только в Вашем воображении :) Пока компьютеры хуже управляются с самолетом, это может и факт. А как только будут созданы более продвинутые алгоритмы и ЭВМ, то никаких физических преимуществ пилотируемая авиация иметь не будет.

"Ракеты тоже такое могут, а разница в стоимости — минимум два порядка. Например, Р-27 стоит несколько десятков тысяч, а MQ-1 — четыре миллиона (MQ-9 так и вообще двенадцать).

Что из этого следует? Что ракеты лучше БПЛА (при том, что они и сами БПЛА)? Нет, конечно. Правильный ответ: у каждого инструмента своя задача."

Вы сравнили молоток и пилу, сказали, что пила пилит лучше молотка и дороже, и вынесли вердикт "у каждого инструмента своя задача". :) Вы сравните, что может БПЛА и пилотируемый самолет.

"А как распознает цель БПЛА в условиях современной войны с серьёзным противником, т. е. когда его лишат канала связи с оператором?"

В соответствии со своей программой.

"Никак? Вот именно."

То есть самонаводящиеся ракеты и самоприцеливающиеся боеприпасы, это все из области фантастики? :)

"Здесь в любом случае не обойтись либо без человека, либо без ИИ."

Простите, зачем Вы чепуху пишите? Если конечно под участием человека Вы не понимаете проектирование и создание оружия. А дальше оно вполне может действовать и без участия человека, и даже без ИИ. Например, мины отлично без всего этого обходятся :)

"Добавлю ещё, что часто условием выживания является нестандартность мышления, отход от шаблонов и предсказание действий противника. "

Да бывает такое. Но гораздо чаще, отход от стандартной оптимальной тактики приводит к гибели и поражению :)

"Таким фокусам автоматы не обучены."

А такие фокусы чаще всего им и не нужны. Что толку, если за пару секунд человек придумает гениальный хитрый план, но робот убил его еще 1,999995575653 секунд назад, используя свой примитивный и тупой алгоритм. :)

"В лучшем случае он становится неуправляемым."

У Вас устаревшие сведения. Нормальный беспилотник перестав получать управляющие сигналы с базы, просто дальше действует по заложенной программе. Обычно - это просто возвращение на базу.

" Уничтожение — не худший случай. Худший — перехват управления. Что будет после, ты понимаешь. В отличие от, перехват управления пилотируемой человеком техники невозможен."

Да что Вы говорите. Жаль гнида Беленко Вас не читал.

http://deadland.ru/go?url=http://rocketpolk44.naro...

"С чего гибнуть-то? Самолёты вообще-то и в условиях РЭБ летают, и пилоты даже боевую задачу умудряются выполнять."

Правильно поэтому непонятно, с чего бы беспилотнику падать? Если он конечно не просто модель из магазина на радиоуправлении.

"У БПЛА есть своя ниша, в которой использование их достаточно эффективно: разведка, корректировка артогня, гонять папуасов и т. д. и т. п. А вот перехват, штурмовка, бомбардировка — это неэффективно. "

Пока может и да. Но уже есть ударные беспилотники. Это просто вопрос времени, появление других типов.

"С этим лучше справляется человек, потому что он умнее."

Вам наверное комп обыграть в шахматы или тетрис - это раз плюнуть? :)

"И на мой взгляд, нет оснований думать, что к 2035-му году ситуация кардинально изменится. Я не вижу к тому предпосылок. Но всякое бывает, конечно."

А я - вижу. Компьютер гораздо быстрее, "обучаем" за крохотный период времени, легче, бесстрашнее, дешевле, "выносливее". И если беспилотники не вытеснят летчиков, то это будет отнюдь не по причине, что человек "умнее".

kolan

"Хмм...признаюсь честно, я конечно не капитан АПЛ, но лично мне процедура представляется следующим образом: Во первых, загруженные на лодку ядерные ракеты готовы к применению и никакие доп.датчики\детонаторы как во время полёта "Энолы Гей" в них ввинчивать не нужно, "

Ну, вроде логично. Все блокираторы по идее, должны сниматься дистанционно.

"коды на применение\ключи активации находятся в сейфе капитана\нескольких высших офицеров(как и координаты целей). И при определенных обстоятельствах (наблюдение "грибов" над берегом, получения спец.приказа а так же отсутствия связи с вышестоящими штабами а так же атаке вооруженными силами другого государства и т.д.) решение о нанесении ответного удара по противнику может быть принято согласно инструкции. Т.е. автономно, силами экипажа субмарины."

Получение спецприказа, это уже не автономный удар. Насколько я знаю, с ним поступают дополнительные коды, без которых запуск ракет, силами одного экипажа, невозможен. Это конечно информация из книг и фильмов, а также размышлений на эту тему, а на самом деле фиг знает, что там правда, а что нет. С одной стороны, это логично. Мало ли, экипаж подкупит третья сторона или его скосит случай массового помешательства. Вскроют капитан и старпом сейф, возьмут ключи и коды, и пальнут в белый свет как в копеечку. Или матросы, которым подали к столу мясо с червями, поднимут бунт и допросив с пристрастием старших офицеров, нанесут удар по ненавистным сатрапам :) Так что все управление должно быть у центральной власти.

С другой стороны, основной смысл ядерного оружия в знание врагом того, что в случае агрессии, удар по нему будет неотвратим. А этого, похоже, непросто добиться при условиях, описанных выше. Уничтожили высшее руководство и резервные органы, или просто нарушили связь, и усе, огромная силища плавает впустую, не в силах долбануть по врагу. Так что некоторая автономия капитану ракетоносца вроде необходима. Как это решается, не имею понятия. Возможно в "мирный" период возможен пуск только по приказу. Возможно в угрожаемый период, капитан получает дополнительные запечатанные коды и ему предоставляются права на нанесение удара. Помню, в одной книге (кажется у Кинга в "Противостоянии"), когда был получен сигнал о готовности операторами ракет, после истечения шести или восьми часов при отсутствии дальнейших приказов сверху, все управление переходило к дежурным офицерам. И уже они были вправе принимать решение, что делать дальше.

З.Ы. Все эти непонятки неплохо показаны в пиндосском фильме "Багровый прилив". Когда амерский капитан и его старпом разошлись во взглядах, следует им пускать ракеты или нет, в условиях неполной и отрывочной информации.

"..Получение спецприказа, это уже не автономный удар. Насколько я знаю, с ним поступают дополнительные коды, без которых запуск ракет, силами одного экипажа, невозможен.."

Дополнительные коды могут быть в случае вступления в действие новых планов\установок. Допустим изначально в списке целей значились объекты в США или Европе а тут возникла необходимость нанесения удара по Японии\Китаю.

"..Помню, в одной книге (кажется у Кинга в "Противостоянии"), .."

Хмм, что-то я там такого не припомню. Во всяком случае в той версии романа что я читал спец.боеприпасы и ракеты там фигурировали лишь в сцене когда любитель масштабных фейерверков и пироманьяк "Мистер Бак" припёр боеголовку в Вегас.

Akai

"Минусы:

1. Низкая скорость полёта.

2. Малая ракетно-бомбовая нагрузка.

3. Высокая уязвимость для современных средств ПВО.

4. Неспособность вести воздушный бой.

5. Высокая стоимость производства и эксплуатации."

А можно узнать, откуда Вы взяли эти минусы? С какой это стати, БПЛА имеет более низкую скорость полета и меньшую нагрузку при отсутствующем пилоте? И почему это стоимоть эксплуатации у него выше? Зарплата у робота больше?

kolan

"Хмм, что-то я там такого не припомню. Во всяком случае в той версии романа что я читал спец.боеприпасы и ракеты там фигурировали лишь в сцене когда любитель масштабных фейерверков и пироманьяк "Мистер Бак" припёр боеголовку в Вегас."

Ну я точно не уверен. Думал вначале в "Молоте люцифера" такой момент был, но поискал, вроде там немного по другому. Так что может и не у Кинга. Уже столько прочитал, что многое путается :)

"..Уже столько прочитал, что многое путается :).."

А эту "фошистскую" и почти документальную книжку не читали ещё?

http://www.flibusta.net/b/286939

Быстрый вход