С точки зрения науки: Грязная бомба

Ваша оценка: None Средний балл: 7.5 / голосов: 11
Комментарии

На самом деле пылеобразные радиоактивные вещества ещё опаснее. Для радиационного оружия ("грязной бомбы") вообще взрыв не обязателен. Может быть использован компактный и почти бесшумный распылитель мелкой высокоактивной пыли (который делается из маломощного вентилятора, батареек и некоторых других вполне доступных деталей. Он помещается в подходящей дымовой или вентиляционной трубе, или на крыше, на возвышенности - в любом месте, откуда эта пыль хорошо разлетится и при подходящем ветре накроет нужный район. И всё пройдёт совершенно тихо и незаметно.

Конечно, и спасатели, и военные, и экологи периодически делают замеры радиационного фона и содержания радионуклидов, этот радиоактивный выброс будет обнаружен - но вопрос в том, когда. Может, через несколько часов, а может, и через несколько дней, когда много людей успеют и наглотаться, и облучиться.

При некоторых химических соединениях с радионуклидами и некоторых размерах частиц эта самая радиопыль застревает в бронхах и лёгких, продолжает облучать человека изнутри ещё долго после выхода из зоны загрязнения, и удалить её оттуда малореально. Что будет дальше с тем человеком - полная случайность. Сколько частиц вдохнул, каких размеров, какие в них вещества и какие радионуклиды - всё это непредсказуемо. Любая доза такого внутреннего облучения создаёт лишь вероятность гибели или тяжёлых заболеваний, но не гарантирует их - впрочем, как и безопасность. Случайность тут на случайности, двойная русская рулетка...

Но государство так не убьёшь. Погибнет большая или меньшая часть людей, бывших в это время в зоне загрязнения, сама эта зона может стать зоной отчуждения надолго - но и всё. Потому, видимо, хотя такое оружие гораздо проще и дешевле ядерного, его вроде бы никто на войне ни против кого не применял.

Вопрос ещё, что есть в стрежнях из обеднённого урана, которые частенько используются в бронебойных и других боеприпасах США. Вроде были сообщения, что потом в анализах находили такие элементы и изотопы (вплоть до плутония), которых в обеднённом уране явно быть не могло. Туда отходы или ОЯТ добавили, чтоб так утилизировать?.. Если так, тогда вообще ... как раз при взрыве мелкая высокоактивная пыль и получается.

Грязная бомба – оружие, не имеющее тактического смысла. На вооружение армий не ставится. С помощью такого девайса не создать смертельного уровня радиации на сколько ни будь значительной площади. Сильно активный материал будет греться и плавиться и не доедет до места подрыва. Слабо активный материал вроде показанного в фильме не может создать смертельного фона. Для террористов может и пойдёт, но что то никто не заморачивается с этим. Панику наверное посеет, ага. И повысит риск онкозаболеваний у пары тройки тысяч человек. Вот в общем то и всё.

"..Грязная бомба – оружие, не имеющее тактического смысла. На вооружение армий не ставится.."

Вроде бы в прошлом, ещё до того как Союз обзавёлся качественным ЯО и средствами доставки, у нас разрабатывались и радиологические "бомбочки"(в док. книге они именовались изделиями "герань" и "генератор"). С помощью подобного девайса действительно не создать смертельного уровня радиации на значительной площади (ведь и по знаменитой Зоне отчуждения вокруг ЧЭАС или Фукусимской можно спокойно без скафандра хоть месяц гулять и не помрёшь, во всяком случае, сразу) - но можно было превратить значительные площади в места вредные для здоровья\проживания на весьма длительный срок и повысить риск онкозаболеваний у пары тройки тысяч \ пары миллионов человек + паническое бегство населения. Всё это способно нанести значительный урон противнику(одни затраты на дезактивацию территории+ раздутая СМИ паника чего стоят!), хотя конечно, на фоне поражающих факторов традиционного ядерного оружия - эффект применения радиологического действительно слабоват.

У кого оно сейчас на вооружении есть? Могу предположить что у того же Ирана и Северной Кореи есть подобные боеголовки.

Быстрый вход