Как сравнивают наше оружие с иностранным

Отличный материал подготовлен на блоге modern_warfare

Привожу дословно.

Недавно все отечественные СМИ обошло очередное громкое заявление из уст начальника Генерального Штаба ВС РФ генерала-армии Николая Макарова: по его словам, большая часть отечественной военной техники безнадежно отстала от иностранной. Произошло это на заседании Общественной палаты РФ, в присутствии большого числа приглашенных экспертов.

Вообще-то, обсуждалась военная реформа. Про вооружение и военную технику было упомянуто вскользь, в контексте презентации, один из слайдов которой и содержал пресловутое "сравнение". Проиллюстрированные именно этим слайдом, были "факты" отсталости российских вооружений.

Но ЧТО это был за слайд? Да вот он:

Нет, дорогой читатель, это не фальшивка, пытающаяся выставить Начальника Генштаба дураком! Это слайд (№ 17) из реальной презентации генерала-армии Макарова, выполненный в "PowerPoint`е". Оригинал презентации можно найти на официальном сайте Общественной Палаты РФ и скачать (всего 8.7 мегабайт): http://www.oprf.ru/files/Prezentaciya_mioboroni.pp...

Кроме очевидных ляпов - фотографии китайского танка Type 80 вместо Т-90 и Merkava Mk3 вместо Mk4 - считаю необходимым критично рассмотреть все изложенные тактико-технические характеристики представленных видов ВТ, показать очевидную абсурдность заявлений высокого военного чина и опровергнуть ряд "фактов". Коснусь лишь техники Сухопутных войск.

Первое сравнение: Merkava Mk4 и Т-90.

Т-90А Фото с сайта otvaga2004.narod.ru

"Наличие бронекапсулы". Сравнение по этому параметру априори абсурдно: бронекапсулы, конечно, на Т-90 нет, - нет её и на Меркаве 4! И ни на какой другой Меркаве или любом другом иностранном и, к сожалению, отечественном СЕРИЙНОМ танке. Потому что "бронекапсула" применительно к танку - это изолированный отсек обитания экипажа, конструктивно отделённый от боевого отделения (башни) машины, её боекомплекта (БК) и горючего. Называть "бронекапсулой" обитаемый отсек "Меркавы 4", где значительное пространство отведено заряжающему, вручную подающего 120-мм снаряды из боеукладки, некорректно, а автомат заряжания (АЗ) (включающий всего 10 снарядов), имея в том числе защиту от детонации, всё равно размещён в обитаемом отсеке, как и немеханизированная боеукладка из 38 снарядов. Индивидуальная защитная, укупорка снарядов, не отменяет того факта, что боекомплект не вынесен из обитаемого объема.

Собственно, критика российского образца ОБТ сводится к критике модификаций образца 1993 года (Т-90) и Т-90А, у которых БК в АЗ и часть немеханизированной боеукладки в баках-стеллажах были частично защищены, а 10 снарядов и 7 зарядов в БО размещены открыто.

Но стоит учесть тот факт, что танк Т-90А последние контрольные испытания, во время которых он был беспощадно расстрелян всевозможными боеприпасами и подорван на противотанковой мине, выдержал с честью и даже удовлетворил требованию к защите ПЕРСПЕКТИВНОГО ТАНКА. Кроме того, испытания установили, что уровень соответствия испытанного танка Т-90 к требованиям перспективного танка составил 60% - и это у танка, СЕРИЙНО выпускаемого с 2002 года (информация от эксперта В. Мураховского, озвученная на форуме ВИФ2NE).

У последней модификации российского танка - Т-90МС - защита ещё лучше. Весь боекомплект защищен специальной баллистической тканью типа «кевлар» и бронёй: 22 выстрела в АЗ, 8 выстрелов в защищенном стеллаже на стенке МТО, остальные 10 выстрелов вовсе вынесены из обитаемого объема в нишу башни.

А на каком же танке всё-таки установлена пресловутая «бронекапсула», спросите вы? На танке Объект 195 (Т-95) - том самом, что был отвергнут МО РФ. Экипаж, полностью изолированный от БО (с БК) и МТО (с горючим), расположен в титановой «бронекапсуле» в передней части корпуса под защитой мощной лобовой брони. Выполненная в металле, бронекапсула существует около 10 лет, как и сам танк. А на «Армате» она ещё только должна появиться. Кстати, вот она, указана в патенте (взято с сайта btvt.narod.ru) под номером 6 как «высокозащищённый, пожаровзрывобезопасный модуль управления»:

Дальность обнаружения целей. Приведённые данные - в 4500 метров у Меркавы 4 и 3300 метров у Т-90 - требуют расшифровки. В имеющихся в сети (zelezki.ru) ТТХ танка Т-90М есть такой пункт «дальность опознавания цели типа "танк" ночью, м – 4300», он является характеристикой панорамного прицела (командира), оснащённого, в том числе, тепловизором. Заметьте: не «обнаружения», а «опознавания». Потому что прицел «Эсса» обеспечивает обнаружение цели типа «танк» на дистанции свыше 5 километров ночью уже на танке Т-90А, показатель в 3300 метров соответствует дальности опознавания цели типа «танк» для прицела наводчика «Эсса» на Т-90А. Поэтому вполне допустимо, что 4500 метров - это дальность опознавания цели типа «танк» СУО «Меркавы». Как видим, превосходство над Т-90М (МС) уже практически нивелировано новой СУО «Калина» (если же 4500 м - это действительно дальность обнаружения, то тогда никакого превосходства израильского ОБТ перед российским нет вовсе).

Дальность поражения целей. Цифра в 6000 м, превосходя дальность обнаружения СУО «Меркавы 4», скорее всего, привязана к дальности стрельбы танковой управляемой ракетой (ТУР) LAHAT. Как известно, эта ракета может запускаться и с вертолётов и в таком случае имеет дальность стрельбы 13 км, а при стрельбе из танка - 8 км. При этом забывается, что такая максимальная дальность стрельбы достигается только применением целеуказанием от стороннего источника – разведчика, другого танка или специального БПЛА. При стрельбе только с использованием лазерной подсветки собственного СУО «Меркава-4» может запустить «Лахат» на дистанцию не свыше 6 км (эти данные приведены в справочнике «Jane`s»).

Т-90МС (фото Алексея Хлопотова).

Для Т-90 прицельная дальность стрельбы, м (не более):

бронебойным подкалиберным снарядом - 4000;

бронебойным кумулятивным снарядом - 4000;

с помощью ночного прицела ТПН-4-49 - 1500;

при стрельбе с закрытых огневых позиций с помощью бокового уровня осколочно-фугасным снарядом -10000.

У Т-90 в БК также имеется ТУР «Инвар» и «Инвар-М», дальность стрельбы которой - до 5000 метров.

Справедливо то, что израильские танкисты учатся стрелять на очень большие дальности бронебойными снарядами, но в таком случае речь идёт о поражении только неподвижных целей. Да и рекорд дальности поражения некоего арабского трактора принадлежит английской танковой пушке и мастерству наводчика, но никак не техническому превосходству (и точно - не «Меркаве 4»). Вдобавок, происходит снижении бронепробиваемости снаряда при увеличении дистанции стрельбы (недаром, стандартная бронепробиваемость указывается на дальности в 2 км). В реальности, в бою между рассматриваемыми ОБТ с применением ОБПС эффективная дальность стрельбы обоих будет примерно одинаковой.

В итоге превосходство «Меркавы 4» обеспечивается за счёт более совершенного комплекса управляемого ракетного вооружения с ТУР «Лахат», допускающего внешнее целеуказание. Но оно не велико настолько, насколько это явствует из слайда генерала Макарова.

К более «раннему» КУРВ Т-90 просто не предъявлялось требований, подобных израильскому. Зато есть основания полагать существующими аналогичных «Лахату» ТУР у «Объекта-195», имевшего и довольно продвинутое СУО, в котором были реализованы новые принципы управления боем (ТИУС с ЕСУ ТЗ с возможностью внешнего целеуказания).

Merkava Mk4.

Противоминная защита. Бесспорно, сама конструкция «Меркавы 4» более устойчива к подрывам: во-первых, у него выраженная V-образность днища, во-вторых, сама конструкция танка оптимизирована для «противопартизанских» действий. У Т-90 противоминная защита хуже не только из-за плоского днища, но и из-за характерной черты советских танков третьего поколения с АЗ в БО (в случае с Т-72/90 - прямо на днище в виде «карусели»). Конечно, и танк, и «карусель» должны выдерживать определённую мощность подрыва при наезде на нажимную противотанковую мину, учитывается и прогиб днища, но... Парадоксально: танки Т-55 и Т-62 второго послевоенного поколения имели противоминную защиту выше, во многом благодаря отсутствию «каруселей» и «корзин» АЗ/МЗ в БО, а ещё потому, что с учётом афганского опыта на них устанавливались комплекты накладной противоминной защиты. Это одна из причин такого «долгожительства» старых танков, включая участие в боевых действиях на Северном Кавказе и в Грузии, "старички" были более приспособлены к противопартизанским действиямпо сравнению с более современными Т-72 и Т-80. Есть некоторые свидетельства того, что аналогичные «афганским» комплектам противоминной защиты были разработаны НИИ Стали и для танков Т-72/80/90, но эти разработки и попытки их внедрения пришлись на период хронического недофинансирования ВПК и поэтому не были реализованы. К тому в МО РФ считали достаточной защиту, которую обеспечивали противоминные тралы и системы электромагнитной защиты (СЭМЗ - преждевременный подрыв электронных взрывателей мин и СВУ).

Второе сравнение: "Смерч" и HIMARS.

HIMARS запускает ATACMS.

Наверное, самое абсурдное на слайде. Потому что дальность 150 километров у HIMARS имеет ракета ATACMS, оперативно-тактическая ракета, запускаемая из пусковых MLRS/HIMARS. Зачем же сравниваются РСЗО и ОТР, спросите вы? Ну а вот такой вот слайд.… Добавлю: обычные НУРС М26/М26А1 имеют дальность стрельбы 32/45 километров. НУРС с GPS наведением (GMLRS) M30 имеют дальность стрельбы до 70 километров. Самую большую дальность имеет модифицированная ATACMS Block 1A Unitary – до 270 километров. С нашей стороны сравниваются старая (1987 год) РСЗО «Смерч» с ракетами с дальностью стрельбы до 70 километров.

БМ-30 "Смерч".

НО! А если сравнить без передёргивания? Так, модернизированные ракеты «Смерча» имеют увеличенную дальность стрельбы – до 90 километров. И это все с той же полностью автономной инерционной навигационной системой (ИНС). Задача повышения дальности при сохранении высокой точности (с использованием спутниковой навигации) не ставилась, так, во-первых, не было пресловутой навигационной системы (ГЛОНАСС полноценно заработала только недавно), а во-вторых, это сильно повышало бы стоимость ракет.

"Ураган-1М". Как видите, ракеты уложены в быстросъемные ТПК.

Почему же не сравнить HIMARS с новейшим РСЗО «Торнадо/Ураган-1М», в котором наверняка используется наведение от ГЛОНАСС? Почему бы не сравнить GMLRS, которая доставляет на 70 километров ГЧ весом 90кг, с 9М528 с дальностью 90 километров и ГЧ весом 250 килограмм? Почему бы не сравнить площадь поражения полным залпом: MLRS (у HIMARS вдвое меньше) -12 гектар, у Смерча – 40 гектар… Почему бы не сравнить ОТР ATACMS, дотягивающую до 270 км с ОТР «Искандер», дальность которой (500км) ограничивает только договор РСМД? Я уж не говорю, что ATACMS заряжается максимум моноблочной фугасной БЧ, основная загрузка – лёгкие противотранспортные «бомбочки» M-74, в то время как «Искандер» - возможный носитель "специальной" головной части.

"Искандер"

Недостаток наших РСЗО в том, что они не могут применять ОТР, спросите вы. Правильно – а почему генерал Макаров и прочие представители МО не потребовали такой опции при создании/доводки «Торнадо/Смерч-1М»? Кстати, новые РСЗО тоже имеют пакетное размещение ракет и быстро перезаряжаются. Требовать быструю перезарядку от машины советского производства, которой больше 20 лет, некорректно.

Третье сравнение: PzH-2000 и Мста-С.

PzH-2000.

Опять же идёт передёргивание. Указанная максимальная дальность стрельбы в 24 километра для Мсты-С соответствует дальности стрельбы обычным осколочно-фугасным снарядом с дальнобойным зарядом. Для PzH-2000 же указана максимальная дальность стрельбы «рекордным» снарядом V-LAP, которым действительно стреляли на южноафриканском полигоне на 56 километров. Серийные же снаряды имеют меньшую дальность: от 30 до 40 км, увеличение дальности достигнуто донным газогенератором (так называемый base bleed). Реальность вообще несколько менее радужна – голландские PzH-2000 в Афганистане отмечали низкую кучность снарядов с газогенератором (Rh-40), которыми стреляли на дистанции свыше 30км. Превышение кучности составляло больше 1 километра. Точность же стрельбы обычным снарядом Rh-30 на дистанции до 22 км была отмечена как хорошая. Кстати, сами немцы не покупают Rh-40, предпочитают обычные Rh-30 (Netherlands plans renewed firing trials to improve PzH2000 accuracy).

Остальное всё в таком же духе. Кстати, согласно слайду, не существует и высокоточных корректируемых снарядов с лазерным наведением "Краснополь".

Мста-М.

Проблема в том, что сравниваются старая советская (1989 года) и новейшая немецкая самоходки, причём берётся Мста-С с обычным стволом длиной 47 калибров, с каморой под старые снаряды, без новой АСУНО. Но модернизированная 2С19М1 имеет новую АСУНО, уменьшающую время развертывания, – самоходки в составе дивизиона после марша готовы стрелять залпом уже через 3 минуты, а после получения готовых координат – через 30 секунд. А с новым, длинным стволом в 52 калибра кардинально модернизированная «Мста-М» стреляет усовершенствованным снарядом на 41 километр.

Правда, есть нюанс: Минобороны будут покупать модернизированные САУ минимум с 2012 года, а вот усовершенствованные снаряды – только с 2015, а по другим данным - с 2017 года. А без новых снарядов дальность стрельбы даже из длинного ствола не превысит 32 километров, прирост дальности не больше 10%. МО объясняют это тем, что склады завалены старыми снарядами. Немудрено – ведь «Мста-С» имеет стандартный калибр 152 мм, обратно унифицированный со 152-мм САУ 2С3 «Акация» - и дальше по линейке советских 152-мм артсистем.... вплоть до морских пушек «системы Канэ», стоявших на крейсере «Аврора»! В этом «преимущество» - можно стрелять даже дореволюционными снарядами. В этом и недостаток – камора имеет меньший объем, чем натовские аналоги 155-мм калибра. Быть может, стоило перейти на совершенно новый снаряд, как у САУ «Гиацинт», не имевшей обратной совместимости с другими 152-мм САУ?

"Коалиция-СВ"

По слухам, САУ «Коалиция-СВ» также использует новые, не унифицированные снаряды со значительно увеличенной дальностью и точностью стрельбы (в том числе с наведением от ГЛОНАСС). Та самая «Коалиция-СВ», которая была вроде бы закрыта в бытность небезызвестного Поповкина замом министра обороны. Как оказалось, не совсем.

Заключение.

Что же в итоге? Да, с некоторыми пунктами можно согласиться. Лишь с некоторыми. Показное и подавляющее преимущество иностранных образцов явно переоценено. Наше вооружение облито грязью. По сути дела, невзначай брошенные слова достигли цели. Нашему ВПК, по России как международному экспортёру вооружений нанесён серьёзный удар (в очередной раз).

Определённо – составитель слайда имел крайне сомнительные знания о ТТХ представленных образцов. Или же СОЗНАТЕЛЬНО передёргивал факты. А НАШ Макаров НЕ МОРГНУВ ГЛАЗОМ спокойно это всё озвучил. Он же НЕ МОГ НЕ ЗНАТЬ про дикие ляпы в слайде.

Или?

Ваша оценка: None Средний балл: 8.5 / голосов: 117
Комментарии

Вообще то лучше переоценить чем недооценить+)

Вообще-то... Лучше оценивать адекватно.

_______________________________________________________________

Подпись: Бракованный.

А данное действие возможно в нашей то стране?+)

Да! Ты просто не пробовал, бгг...

Ситуация - говно! Но техника... Мое почтение! ^_^

_______________________________________________________________

Подпись: Бракованный.

армия любой страны должна иметь определенную степень автономии...

что бы не зависеть от каких то санкций и прочей мировой политики...

В этой связи надо развивать свои системы, и стараться максимально эффективно применять именно их...

С учетом того что наша страна -экспортер оружия то данного товарища надо придушить...

Интересная статья

Пример военный бюджет США 692 млрд. долл. (это официально на самом деле больше), военный бюджет РФ 42 млрд. долл. при этом нужно учесть сколько у нас разворовывается и тратится на разную хуйню (резиновые ложные макеты, машины обстановка в кабинетах для чиновников и т.д.) Вы всерьез считаете что наше оружие лучше? Это все разработки времен СССР. Отставание есть и продолжает увеличиваться. И на мой взгляд нужно сравнивать то что у нас на вооружении стоит с тем что у них стоит, о перспективных разработках вам инфу в сеть никто не выложит.

Я согласен с redow. Лучшее оружие не российское- советское! С его помощью и сейчас можно надрать жопу кому угодно, но лет через 10 в плане обычных вооружений с тем же отношением наших чиновников к ВПК нас хоть голыми руками бери.

Вот! ВО-О-О-ОТ!!! Все эти редовы и комми! Им не нравится наших хвалят, им не нравится когда наших ругают! Ну пикейные жилеты же!!!

_______________________________________________________________

Подпись: Бракованный.

Не гони. Я не говорил, что мне не нравится русское оружие. Мне не нравится то, что у нас есть много перспективных разработок, но они не выходят из разряда экспериментальных. Тот же АК- да хоть ты с 47 воюй, хоть 74- спору нет, автомат хоть куда. Но если есть ещё лучше- так что ж его не принимают на вооружение, не ставят массовое производство?? Я очень уважаю наше оружие, но согласись- современные разработки всегда жизненно важны для армии. Нужно постоянно модернизировать ее и перевооружать. Так что я в некотой степени согласен с этим хенераллэ

Хорошь пургу гнать,дамы и господа. В советских системах вооружения подобного класса, возможности модификаций заложены лет на 20-25, на хрена изобретать велосипед,если под рукой имеешь самолет?Согласен с тем,что пресловутый "генерал" - очередной персонаж,а-ля "Горе от ума". И все,что он добился в жизни-научился картиночки в "Пауэр Поинт" вставлять.Я сам служил и не по наслышке знаю,как многие уроды себе звания получают.А их,как и должности,ЗАСЛУЖИТЬ надо.

...И вообще, какая разница, упадёт тебе на голову тонна кирпича или десять тонн?..

"В советских системах вооружения подобного класса, возможности модификаций заложены лет на 20-25, на хрена изобретать велосипед,если под рукой имеешь самолет?" Вот и получается что возможности модификаций почти исчерпаны. Я полностью согласен что нет смысла списывать самолет, танк если можно навесить на него современные прицелы, защиту и т.д. но и новые концептуальные разработки должны быть. "Вот! ВО-О-О-ОТ!!! Все эти редовы и комми! Им не нравится наших хвалят, им не нравится когда наших ругают! Ну пикейные жилеты же!!!" Я скажу что мне бы понравилось: мне бы понравилось если бы в 2008г. в Осетии грузинские войска сбежали бы при виде наших войск, что бы у них мысли не возникло убивать наших миротворцев. Что бы в Чечне при режиме КТО не погибло бы столько наших солдат, что бы не расстреливали наши колонны как в тире. Что бы не было там сепаратизма и терроризма и не из-за страха, а из уважения и понимания что с нами лучше и безопаснее. Мне бы понравилось если бы США системы ПРО не размещали вдоль наших границ потому что смысла в этом не было бы т. к. наши ракеты оно не перехватывало бы. Что бы на Дальнем Востоке у нас не 300 танков было бы, а мощнейшая ударная группировка что бы китайцы и японцы рот раскрыть бы боялись. Вот если так будет мне это понравится, за такое государство я , если понадобится, первый на фронт поеду и под танк лягу. А сейчас я пока готов только за страну свою сдохнуть.

Война - естественное состояние человека. А мир - для мертвецов. Из миллиардов всегда найдется один недовольный, могущий убедить сотни, тысячи, и миллиарды, в конце концов.

И еще, страна неотделима от государства. Опа, да, сюрприз, епт? Как бы если ты говоришь, что смысла в оружии не будет - значит и под танк тебе не надо ложится будет. Оп-па, да второй раз! Нифига себе, так любой дурак сможет - когда не надо.

А пока довольствуйся тем, что есть. И моли бога, что бы появился человек, который сможет изменить мир, "товаристч потриёт".

Ах, да... Как бы ПРО - тупо дорогая игрушка. Толку от него - как с козла дроченого. В боевой части столько блоков с обманками, что все не перехватит. А если перехватить ракету, то все это замечательное устройство рухнет на их драгоценную ывропу.

_______________________________________________________________

Подпись: Бракованный.

У нас за последние 100 лет было 3 государства, а страна всегда одна, а под танк лечь всегда необходимость может возникнуть. Где это я написал что оружие не нужно, наоборот оно нужно и должно быть лучшим. Оружие само по себе никого не напугает, время от времени им нужно умело бряцать, вот там и может возникнуть необходимость по танк лечь.

Так ляжешь-то ты все равно за государство. И другой вопрос - воли хватит? Во-о-от в чем собака зарыта - раз, и второе - ты говоришь: ох, как классно, все нас боятся и дрожжат, вот тогда я пойду на войну! А если заведомо просрешь - пойдешь? М?

_______________________________________________________________

Подпись: Бракованный.

Сколько новых ОВТ в армии, и сколько их в старнах НАТО? Глупо сравнивать рисунок в верде, и реальную боевую машину в количестве 100 штук, которая уже повоевать успела. Я хоть и считаю, что тотже украинский оплотМ лучше любого т90, но т90 много и налажено серийное производство. А оплотМ один, и производства нет. И поэтому т90 лучше. Хотяб потому что он есть. Есть в войсках. Экипажи обучены, ремонтна база отлажена.

РЗСО. Да, автар прав. Но тут скорее идет расчет не то, как называется, а то, для чего используют. Как показывает практика, НАТо лупит массово даже по шалашам такими вещами как томагавки. В свою очередь такой роскоши РФ себе позволить не может. Сколько тма этих искандеров на всю большую РФ? 26 пусковых платформ?

наконец здравое суждение

Еще один звоночек.Сегодня по новостям показали "новый" радар.И Медедь сказал что мы готовы отразить ПРО....

T-90 vs Abrams M1

Быстрый вход