Лук. Когда кончится порох.

Полиция тихоокеанского государства Папуа - Новая Гвинея задержала 19-летнего юношу, которого подозревают в покушении на убийство иностранца.

Орудием преступления стал лук, причем островитянин действовал со злым умыслом и выпустил в туриста две стрелы подряд. Скорее всего, мотивом нападения была ревность.

Жертвой агрессивного туземца стал 28-летний гражданин Новой Зеландии Мэтт Шеурич, отдыхавший минувшим летом в удаленном от туристических маршрутов районе Норт-Флай. Иностранец мирно купался в реке с подругой-француженкой, когда в его грудь и живот неожиданно вонзились две стрелы, передает радиостанция Radio New Zealand International. Это произошло еще 29 июня, но найти злоумышленника стражи порядка смогли только в сентябре.

Сразу после стрельбы туземец набросился на туриста с камнем в руках, однако иностранцу удалось выдернуть стрелы из своего тела и спастись бегством вместе со своей девушкой.

По предварительным данным, мотивом нападения стала ревность. Пассия Мэтта Шеурича приглянулась молодому папуасу, однако на пути его притязаний встал ухажер туристки. Кстати, девушка тоже пострадала от атаки папуаса. Ей пришлось отбиваться от насильника, используя зубы и ногти, пишет газета The New Zealand Herald News. Девушка даже вынуждена была включить специальный электронный прибор, который подает сигнал бедствия.

папуаса, инспектор характеризует его как отъявленного преступника и "известного нарушителя спокойствия". Пока не ясно, какое наказание грозит туземцу з

Читать также: На США совершено нападение

В больнице врачи осмотрели Мэтта Шеурича и пришли к выводу, что ему крупно повезло. Одна из стрел прошла сквозь ребра чуть ниже печени, так что наконечник практически уперся в аорту. Если бы артерия была перебита, туристу грозила смерть.

Мэтт Шеурич прошел недельный курс лечения в больнице Кэрнса, и лишь потом он смог вернуться к себе домой, в Мельбурн.

В среду инспектор полиции Папуа - Новой Гвинеи Уэсли Томутагведа подтвердил поимку подозреваемого, пишет газета The Daily Telegraph. Его арест состоялся 8 сентября. По словам полицейского, "охотника за туристами" зовут Фрэнсис Необия.

Несмотря на молодость пойманногоа стрельбу из лука по туристам-"дряикам".

http://www.delfi.ua/news/daily/society/dikar-s-luk...

- откуда взял текст.

К чему это

Нектрые выживальщики и ролевики риальне считают, что выжывать можно действительно успешно используя лук и стрелы, в место огнестрельного оружия. Охота? Ну, да, можно. Вот только как вы себе представляете батл на луках или арбалетах соверменного производства, мне интересно?

Комментарии

Вообщето современный лук прошил бы бедного туриста насквозь.

А на счет батла на луках... . Ну как вы себе предсталяете бой на современных дубинах (бейсбольная бита) , ну вот так же и будет.

Единственное отличие от древности - люди профессионально умеющие рубится в рукопашной и с мечами пытались бы сблизится с противником как можно быстрее. А мы сегодняшние скорее всего будем пытаться держать дистанцию , прятаться и перестреливаться... Как то так.

Так в том дело что лук, так сказать, снайперское оружие. Бесшумен. Дальнобоен. Имеет легкий вес. Аккуратен в обращении... Плюсов у него много, причем в любой ситуации...

Лучник всю жизнь тренируется. За два-три месяца не научишься. Жииирный минус, перекрывающий все плюсы. Арбалет, по-моему, проще освоить будет...

Даже такой не_стрелок_из_лука на средней дистанции тебя завалит, пока ты будешь заряжать свой болтомет. Я просто либо подбегу и ударю дубиной с гвоздями, либо буду осыпать тебя каждые 10 секуцнд градом стрелл. Ну, как градом -по три штуки разом буду выпускать. Так що арболет только для постовых.

________________________

вся сила в правде.

Не споткнись, когда бежать будешь. Лук - не палка. Тренировка нужна длительная. Взял и метко выстрелил "градом стрел каждые 10 секунд", без навыка, не получится.

АрбАлет для охоты и точной, тихой и не заметной ликвидации оппонента - проще.

Дубинки с гвоздями постовым отдай. 8)

А ведь арбалет более мощный, в средние века пробивал доспехи. Правда уже не помню какие и какой арбалет был. А просто подбежать и ударить не получится, человек то не дурак - арбалет бросит и свою дубину достанет.

"cut" пишет:
А ведь арбалет более мощный, в средние века пробивал доспехи.

Лук тоже пробивал. Помним некоторые эпизоды Столетней войны: битву при Креси (26 августа 1346 г.), когда англичане уделали не только французских арбалетчиков, но и отправили в страну вечной охоты цвет французского рыцарства, а потом повторили этот фокус в битве при Азенкуре (25 октября 1415 г.) — основной вклад в победу внесли лучники.

"Akai" пишет:
основной вклад в победу внесли лучники.

Только (на сколько помню) в основном за счёт ТАКТИКИ, а не за счёт луков. Лучники привезли в обозе с собой Н-е количество кольев в верёвок, сделали позади своих позиций что-то типа МЗП и когда рыцарская кавалерия их атаковала - отошли в последний момент за препятствие. Тут лошадкам и ХАНА... А после - тупо добили.

Ты там был?

"Akai" пишет:
Ты там был?

ХА-ХА-ХА :))) По твоей заяве можно подумать, что ты точно участвовал в той знаменательной битве (на стороне англичан, разумеется). И что ? Травмы головы были ? :)

Лошади на настолько тупы и неуклюжи. Тактику кольев лучики альбиона еще в первом тысячелетии применяли. Чтоб особо прыткие помедленней бегали и не только кони. Кстати бердыши московитских стрельцов зачастую применялись с той же целью: связывались между собой и выставлялись лезвием кверху на подпорках. Пройти такое можно ценой неадекватно больших потерь. Что и произошло при Креси.

// Кстати бердыши московитских стрельцов зачастую применялись с той же целью: связывались между собой и выставлялись лезвием кверху на подпорках. // Вас не затруднит привести пример такого использования бердыша в битве?

PS Не несите бред. Если есть цель сделать местность непроходимой для конницы надо просто разбросать "чеснок". А воображаемое вами углючище из бердышей это больная фантазия К. В. Асмолова транслируемая в неокрепшие головы.

Не верь, не бойся, не проси.

Письменные источники этого не приведу, да и не знаю есть ли. Линейное оружие для чего-то оснащалось же отверстиями. Группа реконструкторов этого периода потрудилась воспроизвести. Утверждают, что сооружается в течение небольшого времени без долгих тренировок. Для формирования в течение перемещений средневековых битв всяко хватит, раз многие ожидая врага и ямы копали и прочее. Возможно, их основная задача была не применение в битве, а укрепление временного лагеря. Против татар такие полевые тактики наврятли действенны. В тот период они уже больше грабили, а не захватывали, от прямого столкновения старались уклониться. А вот с Литвой лупились лбами и наши ставили на тяжелую кавалерию - могло сильно помочь. Из военного эпоса тех времен упоминалось, как бердыши резали брюхо, но вроде не уточнялось были ли они в руках.

Чеснок? Это флора, цветы смерти, что ли? Они же вороны. Непроходимым поле не очень сделают и их применение ограничивалось моралными предрассудками. Есть даже гравюра "смерть флориста"

//Лучники привезли в обозе с собой Н-е количество кольев в верёвок, сделали позади своих позиций что-то типа МЗП и когда рыцарская кавалерия их атаковала - отошли в последний момент за препятствие. // Ага а тактического десанта, они там часом не высадили? Чудовищной силы бред!!! Вы не пробовали читать книжков по истории Столетней войны? Вот допустим Бёрн там пару книжек накропал, Контамин чего-то там пописывал, Оман тоже...

Колья установливалсь впереди позиций стрелков для предотвращения рукопашной. Эт раз. Французы при Креси атаковали не лучников, а построения пехотинцев и спешенных рыцарей укрепившихся на холме. Эт два.

Креси, как и все "славные победы лонгбоуменов" - битвы выигранные врукопашную, хотя и лучники тоже приносили некоторую пользу.

Не верь, не бойся, не проси.

Так а я о чем. Когда лучники последний раз выходили вперед кольев Англию завоевали очередные "гости". Лук оружие поддержки. А кем выиграна битва - бабка надвое сказала. Убери любой из отрядов, холм, фортификации и тп - битва прошла бы по-другому. Битва была выиграна не пехотой или лучниками, а сборной Англии)

Насколько я помню из уроков истории тяжёлый лук, пробивающий рыцарский доспех, был ростом с лучника и нехило так весил. И на поле боя они стояли под прикрытием пехоты.

"WhiteDrake" пишет:
Насколько я помню из уроков истории тяжёлый лук, пробивающий рыцарский доспех, был ростом с лучника и нехило так весил.

Вопрос , кстати говоря, очень интересный: пробьёт или не пробьёт ? "Разрушители мифов" и всякие там "Самый смертоносный воин" ничего про это дело не сняли ?

Из истории кстати вспомнилось, что "Норманскому завоеванию" наличие "больших луков" у англичан не помешало. И во времана Крестовых Походов тяжёлая рыцарская кавалерия и лучники существовали одновременно - лучники НЕ ВЫТЕСНИЛИ рыцарей. А вот мушкеты смогли вытяснить рыцарей. И тяжёлая кавалерия стала вспомогательным родом войск...

В принципе смотря какой лук, как стрелять и какие доспехи. Чисто теоретически можно предположить - почему бы и нет? Только вот очень много всяких "НО", наверное по этому лучники и не вытеснили рыцарство. А у пороха получилось, потому что всяких "НО" было на много меньше) Как то так я думаю.

По началу, когда огнестрел только появился, то он вообще не притендовал ни на что большее, чем дополнительную поддержку издалека. Долго перезарядали, не даеко стреляли и не точно. Не лучше чем те же арбалеты. Однако, когда появилась артилерия и относительно быстрозарядные мушкеты, то тут все координально изменилось. Дело в том, что средняя дальность стрельбы из мушкета выше чем у лука или арбалета, да и не нужно физических затрат для зарядки и стрельбы. Что бы из лука стрелять и пробивать доспех - нужны мышцы и упругая тетива, и гибкое прочное древко (или как оно там называется). Вот с арбалетом не поваюешь особо, он не с проста не вытеснили лук.

________________________

вся сила в правде.

Вообще то арбалет вытеснил лук. Просто огнестрел начал развиваться почти в тот же период и вытеснил их обоих.

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

"Лесник" пишет:
Вообще то арбалет вытеснил лук

Пруфы

________________________

вся сила в правде.

А при чем тут "пруфы"? Историю знать нужно. И уметь анализировать. А не искать в интернете подтверждение собственным словам. Ну вот тебе выдержки из очерка Дмитрия Уварова по истории метательного оружия:

С 10 века в Европе арбалет повально вытеснял лук. Арбалетчики были самостоятельным видом войск, наравне с рыцарями и пикинерами. В 5 крестовом походе в Египет (1218-1221 гг.) участвовали 4000 арбалетчиков, из них 2500 наёмных. 300 арбалетчиков составляли и основную силу гарнизона замка Сафет, главного оплота тамплиеров в Палестине ок. 1250 г. Содержание 1500 арбалетчиков предусматривал пакт о возобновлении Ломбардской лиги в 1231 г. (впридачу к 3 тыс. всадников и 10 тыс. пикинеров). Арсенал Венеции в 1314 г. насчитывал 1131 арбалетов. В 1260 г. Флоренция выставила 1000 арбалетчиков во время войны против Сиены. В 1295 г. для войны в Аквитании Филипп Красивый заказал в Тулузе 2000 1– и 2-футовых арбалетов. В том же 1295 году один ломбардский купец привез, в числе прочего оружия, 1885 арбалетов и 666258 болтов на продажу в Брюгге.Арбалетчики составляли и одну из наиболее ценных частей армии Людовика IX во время боев у Дамиетты в 1249-50 гг. (VI крестовый поход), состоявшей из 2500 рыцарей, 5000 арбалетчиков и большого числа простых конных и пеших воинов, по сведениям королевского камергера (шамберлена) Жана Саррасена. Примечательно, что точный учет велся только для рыцарей и арбалетчиков, очевидно, рассматривавшихся как ядро армии.Французские короли за свой счёт держали в Акре особый полк, как личный вклад в крестоносное дело. Известен его состав в 1276 г.: 40 рыцарей, 60 конных сержантов и 400 арбалетчиков. Активнейшим образом использовали арбалеты немецкие крестоносцы во время завоевания Прибалтики. 300 арбалетчиков под началом 2 орденских рыцарей составляли гарнизон Пскова, занятого немцами в 1241 г. – впрочем, таким примером может служить практически каждый эпизод. Говоря о войсках Тевтонского и Ливонского орденов, хронисты постоянно употребляют выражение «рыцари и арбалетчики»(и не хрена не лучники). Документы показывают, что арбалетчики составляли от трети до половины личного состава орденских ополчений. Сам статут Тевтонского ордена предусматривал организацию мастерских по изготовлению арбалетов; в начале XV века число их достигло 18. В это время на складах ордена находились не менее 4500 резервных арбалетов и миллиона болтов.

И прикинь - НЕ ОДНОГО ЛУЧНИКА!Арбалет, в отличие от лука(ну не трогая разумеется татар и башкир), долгое время существовал параллельно с огнестрельным оружием

- у чешских гуситов (1419-1437 гг.) на основную тактическую единицу - фургон с 4 лошадьми и щитами, по Худетинскому ордонансу приходилось 6 арбалетчиков, 2 аркебузира, 2 возницы, 14 воинов с цепами, 4 алебардиста и 2 воина с павезами. И ни одного лучника!

А противостоящий им австрийский герцог Альбрехт V в 1421 г. повелел набрать по рекруту от каждых 10 дворов, причем каждые 20 рекрутов должны были иметь фургон, 3 из них должны быть вооружены аркебузой, 8 арбалетами, 4 пиками и 4 боевыми цепами, у каждого железная шляпа, защитный доспех из железа или войлока, перчатки и меч или большой нож. Известен отряд из Регенсбурга, посланный против гуситов в 1431 г.: 248 человек, в том числе 73 кавалериста, 71 арбалетчик с знаменем, 16 аркебузиров, капеллан и различные ремесленники, 6 пушек с запасом в 150 кг ядер и 100 кг свинцовых пуль и опять - НИ ОДНОГО ЛУЧНИКА!

Последним случаем массированного применения арбалетчиков в крупном полевом сражении была битва при Равенне в 1513 г. между французской и испано-папской армиями. В ней французская пехота имела в своем составе 2000 гасконских арбалетчиков, которым противостояли испанские аркебузиры. Их столкновение закончилось в пользу испанцев. Но там уже в принципе НЕ БЫЛО ЛУЧНИКОВ!

Впрочем, ограниченное, «остаточное» использование ручных арбалетов продолжалось еще несколько десятилетий, особенно при обороне укреплений и в колониях. Например, арбалетчики сыграли важную роль в экспедиции Кортеса в Мексику в 1519-21 гг. Там они рассматривались как один из наиболее ценных компонентов испанских отрядов. Конечно, бесшумный арбалет не производил такого психологического эффекта, как грохочущая и изрыгающая пламя аркебуза, но реальные потери индейцев от арбалетов были намного больше, чем от огнестрельного оружия. А вот луками испанцы в Новом Свете УЖЕ НЕ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ!

Вообще, если просто посмотришь гравюры тех времен о сражениях, то увидишь множество арбалетчиков и минимальное количество лучников. Да такие исторические личности, как Ричард Львиное Сердце и Жанна Д'Арк получили свои ранения болтами арбалета а не стрелой лука! :D

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

Ты меня убедил.

________________________

вся сила в правде.

"WhiteDrake" пишет:
Насколько я помню из уроков истории тяжёлый лук, пробивающий рыцарский доспех, был ростом с лучника и нехило так весил.

Ты не из тех ли, кто считает, что и мечи в средневековье под 20 кг весили?

Ростовой (2 м) тисовый лук весит что-то около 1 кг. Плюс-минус, конечно, так как плотность у тиса разная бывает и толщина лука тоже. Но в любом случае «нехило» не получится. Перепроверь.

Двуручник в среднем от 5 до 8 кг весил. Так что не ко мне.

З.Ы. Я же блять специально, НАСКОЛЬКО Я ПОМНЮ. Это значит, что я не лез проверять в яндекс. Буквоедство у тебя в крови или ты просто вредный?

"WhiteDrake" пишет:
Двуручник в среднем от 5 до 8 кг весил.

Это какой: выносной/парадный/церемониальный или боевой? И в какой период Средневековья?

"WhiteDrake" пишет:
Я же блять специально, НАСКОЛЬКО Я ПОМНЮ.

Ага, да.

Что-то с памятью моей стало,

Все, что было не со мной, помню... ©

Просто человек спутал силу натяжения и вес. так как меряется одинаково)

___________________________________________________

Есть вещи, которых лучше не понимать. Есть поступки, о которых лучше не вспоминать. И есть места, куда лучше не возвращаться. Жизнь проста дружок. Это мы вечно все усложняем..

блеать, чо за стереотип что арбалет перезаряжается медленно?

Быстрей, чем лук что ли?

Есть такой журнал ПМ - популярная механнка.

http://www.popmech.ru/article/3496-ubiystvennyie-a...

По этой ссылочке статейка про луки. Вообще у них было несколько статей кажется. Очень занимательное чтиво. Вообще люблю этот журнал, пишут о сложном простыми вещами и всегда что то новое узнаешь и интересное, расширяет кругозор. Хотите про луки почитать? Пожалуйста, как бы там что... но это просто интересно!

не быстрей, но и не медленней.

Тренироваться - одно, а научиться стрелять - другое. Обычный школьник, пришедший на тренировку, через пару месяцев уже умеет прилично стрелять с 18 метров (в человека попадет точно). Еще через пару месяцев может стрелять и с 30 метров (в человека, опять же, попадет точно).

Тренироваться - одно, а научиться стрелять - другое. Обычный школьник, пришедший на тренировку, через пару месяцев уже умеет прилично стрелять с 18 метров (в человека попадет точно). Еще через пару месяцев может стрелять и с 30 метров (в человека, опять же, попадет точно).

После БП этих пару месяцев может и не быть.

Арбалет, для неумеющих стрелять из лука, лучше, т.к. проще.

"Бродяга" пишет:
Арбалет, для неумеющих стрелять из лука, лучше

Ты его сперва достань. Потом снаряды.

Жизнь заставит, не так раскорячишься... 8)

"Gergard" пишет:
Дальнобоен.

Он не особенно дальнобоен.

Сложен в изготовлении и ремонте.

Быстро выходит из строя

Маломощен. (с оговорками)

Сложен в обращении, требует развитых физ. навыков (натяжение, прицеливание, спуск)

Трудно обеспечивается боеприпасами

Крайне капризен к боеприпасам

Не стреляет под дождем.

Громоздкий

и т. д.

кто не верит - обосную!

Не верь, не бойся, не проси.

"Диссидент" пишет:
Маломощен. (с оговорками)

Ну, тут в зависимости от самого лука. Скорость стрелы в 200-250 км/час отнють не маленькая. А современные луки с механизмом уменьшения усилия натягивания вообще способны придавать стреле скорость свыше 300 км/час.

"Диссидент" пишет:
Не стреляет под дождем.

Ну полно. Конечно тетива и становилась непригодной под дождем. Но не сразу же. Стреляли из луком и под дождем. Стоило только иметь с собой запасную тетиву, и не одну, для смены. А сам лук был пригоден на протяжении длительного периода времени. Нужно учитывать еще и тот факт, что в основном, во время "мокрой" погоды, тетива вообще не была натянута. А находилась в отдельном кармашке или мешочке, чтобы не утратились ее свойства.

// Скорость стрелы в 200-250 км/час отнють не маленькая. // для традиционных (не из современных материалов) 200 - скорее потолок, для тяжелых боевых стрел скорость была еще меньше.

Кстати я под мощностью понимал скорость на массу.

Про современные луки слыхал, но не копенгаген, я больше по историческим. :)))

Я к тому же не думал о современном луке в качестве оружия постапокалипсиса. Все таки этих луков очень и очень мало. Робингудам придется осваивать дерево, кость, рог и сталь.

//Ну полно. Конечно тетива и становилась непригодной под дождем. Но не сразу же. // Дык не только тетива от влаги страдает. Само дерево намокнув теряет упругость. Турецкие луки для постановки рекордов приходилось специально просушивать.

Как быстро тетива размокнет зависит от интенсивности дождя.

В стрельбе из лука, конечно, множество нюансов, но из луков массового уровня под дождем не стреляли.

//А сам лук был пригоден на протяжении длительного периода времени.// луки делались из разных материалов и имели разную конструкцию.

Простые тисовые деревяшки ломались через несколько недель. Элитные турецкие могли сохранять свойства веками. ПА сурвайверы будут иметь дело скорее с палками.

//Нужно учитывать еще и тот факт, что в основном, во время "мокрой" погоды, тетива вообще не была натянута. А находилась в отдельном кармашке или мешочке, чтобы не утратились ее свойства.// Ну так и я про то же!!! Когда она в отдельном кармашке стрелять из лука нельзя. :))))

Не верь, не бойся, не проси.

"Serge" пишет:
Вообщето современный лук прошил бы бедного туриста насквозь.

изготовь в постапокалиптических условиях мне лук современного вида. Что? Натянешь жилу на гибкую палку? Смищно.

________________________

вся сила в правде.

А почему нет-то? Да, жила. Да, палка. И боевая стрела с наконечником где-то с ладонь. И все, в общем-то

Нужен особый сорт дерева, нужно найти эту тетеву, нужно изготовить стрелы.

Получится в итогде совсем не тот лук, из которого можно вести точную стрельбу, ибо изготовитель до этого пол жизни в основном руководил армиями орков, либо водил такси.

________________________

вся сила в правде.

Особый сорт дерева? Какой же? Из самого обычного тальника у меня получался лук, которым можно с 30 м. попасть в мишень... Изготовить стрелы? Опять же, из тальника получались стрелы... В любом приличном музее есть наконечники древних стрел. Неужто сложно сделать из куска металла/кости? Древние же могли...

Если руки из задницы растут, то хоть лук от Хойт дай, толку нет. Если человек умеет стрелять, то он и из самого топорного лука сможет стрелять.

пффф! вроде умная девушка, а такую хню написали... стрелы из тальника? дадада! и как, ровненькие? )))

да, и еще - мишень - не шкура и мышцы, пробить не так то просто

чо такое тальник?:)

________________________

вся сила в правде.

"тальник", "талый"- разг., хаб.кр., муж.р.- персонаж, засидевшийся "совчера" в питейном заведении, отличается навязчивым бредом, замедленной реакцией,периодически засыпающий.чаще всего, в силу беспомощности, становится жертвой малолетней шпаны или любителей поглумиться ( суть одно и тоже).

пример: "-Серёга, не трожь его, он ТАЛЫЙ"

или "за дальним столиком мирно дремал ТАЛЬНИК, длинная струйка слюны стекала на не первойсвежести майку, воняло дрянной вяленой рыбой и кошачьей мочой"

у солдата вечность впереди, ты её со старостью не путай

Хе-хе, это верба.

А я вот думаю, это чего ж должно случится чтоб без огнестрельного оружия человечество осталось? Современный человек при малейшем выборе что взять, чаще всего использует огнестрел. Искусство пользоваться метательным оружием стало редким, даже элитарным. Так что, массовый батл лучников вряд ли возможен. Глобальный возврат к холодному, в том числе метательному оружию реален, лишь в том случае, если вследствие БП будут уничтожены все знания элементарной химии, физики итп.

Вот и я про это намекаю. Представь - всех умных перебили, извелись (читай повесь "Алая Чума" Джека Лондона) профэссора и техники. Остались только безграмотные уебы, умеющие только розочки делать из бутылок и точить куски шифера, делая из них ножи.

________________________

вся сила в правде.

Зовите "Кокетку" - она вроде как пользовалась луком :)

Это смотря каким...

Мне проще порох чёрный сделать, чем лук.

Да ещё обращаться научиться.

Реально проще.

Угли древесные, селитра, сера.

Сера продается в магазинах среди удобрений. Еще серу хорошего качества можно приобрести в зоомагазинах, она продается как пищевая добавка для домашних животных.

Коллоидная сера не подходит.

Селитру тоже можно в хозмагах и цветочных купить.

В пропорции беда только.

________________________

вся сила в правде.

Можно и не только порох сделать... Калиевая селитра, сахар, сода, краситель и дымовая шашка готова -

Но это мирный вариант как выйти из боя и вывести врага. Однако, ничто не мешает добавить в эту смесь, ядовитые элементы.

Это всё можно делать самому, а серу заменить)))

Даже это будет проще, чем научиться стрелять из лука.

И куда этот "порох" вы девать будете???? Ребята, то чем сегодня заряжаются патроны, как на нарезном, так и для охотничьего - это совсем другой состав. Самодельный порох подойдет только для самопала из обрезка водопроводной трубы! Для настоящего оружия он не подходит!!!!

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

эт вы не правы, что не подойдёт.

Подойдёт, но будет не совсем та энергетика просто и не забывайте про то, что ещё до 19хх годов пользывались почти во всех стволах черным дымным порохом.

А если найдётся умник, он и бумагу нитровать сможет= нормальный нитропорох(без дымный)

Нет, не подойдет. В домашних условиях сделать дымный порох с энергетикой, подходящей для современных стволов практически невозможно. Это не просто смесь порошка калиевой селитры, угля и серы в указанных пропорциях. Такой состав попросту разорвет современный ствол. Тем более - нарезной. Качество дымного пороха – напрямую зависит от качества его ингредиентов: величины и крепости микроскопических кристалликов селитры и серы, равномерности их смешивания, плотности спрессовки отдельных зерен и плотности целого заряда. Поэтому приготовить в домашних условиях порох удовлетворительного качества невозможно, несмотря на кажущуюся простоту состава.

Про бездымный - вообще не стоит! Там процесс достаточно высокотехнологичен.

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

А мне кажется, что хороший лук достаточно сложно сделать,

и ещё сложнее научиться из него стрелять, если никогда его в

руках не держал.

Порох у нас делали, ещё дети, для самопалов. Это если не получалось свистнуть сокола.

Надо:

0)Весы

1)Ступка химическая, для измельчения.

2)Бутылка водки(40-50%)

3)Компоненты

4)2 сита для гранулироваания, с разными шагами сетки.

Бутылка водки нужна как раз для процесса гранулирования, чтобы получить равномерную массу. Потом сушится и

измельчается, просевается через сито. Мякоть по второму

кругу.Получаются гранулированный чёрный порох.

Можно попробовать несколько грамм сделать.

Качество определить по вспышке и по следам горения.

ЗЫ

Но вы правы, помол и гранулирование процесс геморройный.

Друг, Лесник, тогда объясни мне на каком основании на стволах многих *реплик*(оружее сделаное как его прототипы 18хх лохматых годов) пишут ТОЛЬКО ДЛЯ ЧЕРНОГО ПОРОХА!(тоже на англицком). А я объясню, нитро порох горит быстрее-> давление ростёт тоже быстрее-> для его удержания требуется более *прочный* ствол, чем для ченого-дымного.

В начале 20веку дымный был ещё сильно рапростронён и им стреляли и наганы и Русская 3-хлинейка и пулимёт Максима.

В современном оружие чёрного просто не хватит для разгона заряде на необходимую скорость(точнее не хватит Удельной энергии).

Вы неправильно поняли. Разговор идет про САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ приготовление черного пороха. Я сам им пару раз пользовался(покупным, конечно), но решил что это абсолютно незачем. Но вот сделать и отгранулировать его в ручную я и пытаться не буду. Вы сможете в домашних условиях рафинировать природную серу(если ее найдете) и избавится от примесей, которыми она так богата? А обжигать уголь вполне определенных пород древесины, да еще и без доступа воздуха? Добиться, что бы калиевая селитра содержала не менее 99,8% чистого KNO3? Получить из смеси пороховую лепешку, раздробить ее в зерно, затем это зерно отполировать и просушить? При этом соблюсти нормы на удельный вес пороха, его гравиметрическую плотность? Я вот не смогу!!!! А если не сможете - соответственно не о каком единообразии навесок пороха для патронов не может быть и речи. Как стрелять? На удачу?

А негранулированный черный порох(пороховая пыль) горит значительно быстрее, чем гранулы. В результате - разрыв ствола. Хотите - пробуйте, если ствола не жалко.

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

может человек пищаль или аркебузу собралса делать. там ж это не критично)

Ну так у нее потому и был ствол с толщиной стенок больше пальца... :D

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

сейчас не можете.А БП?заводы заброшены, бери нехочу, магазины всякие типа сад-огород, поезда груженые калиевой селитрой, и много всякого другого.

Уголь выжигал сам, миниатюрную установку по выжиганию

тоже делал, уголь получался хороший(звенящий),

но лучше яма, конечно, или спецпечь, сделать смогу, даже

с дожиганием пиролизных газов.

Серы может вообще не быть, а если самородная, так очистить плавлением нефиг делать, плавил, только на открытом воздухе

надо. По слухам, можно сахар брать заместо оной.

Как получали селитру почитайте, доступно вполне.

Кроме того, можно использовать натриевую.

Можно перегнать аммиачную в натриевую, много что можно.

Этот человек наш)

Мне друг(бывшый инстовый староста мой) порох гатовил(при мне же), потом его порохом на стрельбеще людей пугал(дыму!).

А гранулировать можно в шаровых мельницах на ручной тяге.

"НерпёнокСерж" пишет:
А гранулировать можно в шаровых мельницах на ручной тяге.

чочочо?

________________________

вся сила в правде.

Молоть(до нужного разме фракций, тяжело их в ступке пидорить для более или менее больших объёмов) в шаровой мельнице, работующие от ручного приводе)

а самопроизвольная детонация от удара?ммм?

ТБ рулит

что такой ТБ?

"Лесник" пишет:
Для настоящего оружия он не подходит!!!!

Будем пилить самопалы. Всяко ништяковей гавноарбалета из табуретки, коженного ремня и стальной дуги.

________________________

вся сила в правде.

:D

Перечитал и живенько так представил себе - идешь ты, после Большого Писца... А слева магазин зоотоваров, справа магазин удобрений, а прямо по курсу - магазин с ретортами и колбами...Все целое, не сгоревшее, не разграбленное и с возобновляемыми складскими запасами... Вот это жизнь!!!:D

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

Нет ничего невозможного. Но думаю, знание матчасти

(химия, радиотехника, кузнечное дело, медицина)

очень поможет при БП. И при прочих равных,

группа с более развитой инженерной смекалкой вынесет

всех прочих в долгосрочной перспективе.

И не надо сводить всё к "голому на мороз".

Будет матан - будет и порох, и ракеты и всё остальное, что

понадобится. Главное:

а)способность сотрудничать

б)способность думать

в)Минимальные запасы самого необходимого.

Так кто бы спорил.

Эх, если бы все так рассуждали по жизни:

"oktogen" пишет:
Главное:

а)способность сотрудничать

б)способность думать

в)Минимальные запасы самого необходимого.

- и точно бы не было никакого ПА!:D

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

а какие пропорции????

Пока не наступит завтра - ты не поймешь как хорошо было сегодня...

Мне кажется, если припрет, то и делать научатся и стрелять, но скорее всего, одни будут делать, а вторые стрелять.

Если что то большое случится , то все сейчас общающиеся на этом сайте будут жить до "песца" , во время "песца" , и в самый ранний период после пушного зверька.

Это как бы истина не требующа доказательств или обсуждения.

Поэтому рассматривать стоит - готовность встретится с трудностями сейчас, возможные действия во время и жизнь сразу после .

А сразу после - это "на костях погибшей цивилизации" то есть металлов, строительного мусора, в конце концов рессор и "разбитых плееров" на нашу жизнь хватит.

Вот будет у тебя оставшееся с лучших времен - помпа+заготовки на ящик патронов+пять банок пороха сокол... Ты будешь им во все бабахать ? По любому сделаешь лук из рессоры ближайшей ржавой машины стоящей под окнами.

А арбалет - если надо пробить выстрелив один раз , то да , и арбалет соотвествующий такой мощности. А вот если надо просто стрелять натянув тетиву - зачем тогда бессмыслено усложнять конструкцию - сделал разборный лук из стали и иди тренируйся.

Кстати - сколько вы потратите патронов на поддержание опыта ? , а сколько стрел ? Хоть лук и требует навыка но вам не на олимпиаде выступать и тренироваться можно сколько угодно.

Вернота, однако ты не думаэ, что обсуждение это может быть полезным для писателей, которые пишут или будут пейсать на ПА-тематику с глубоким уходом в те далекие времена, когда могут вообще забыть даже математику?

________________________

вся сила в правде.

Это уже не ПА, это новый каменный век.

По ходу, я один додумаюсь, дойти до спорт товаров рядом, и взять там современный лук и стрелы, при необходимости? Да и арбалет)))

*Конец света* - конец ли это, или просто очередная попытка человека стать богом?

А что тут думать, один хрен лучше заводского ничего не сделать. Так что прямая дорога в магазин охотник. В принципе, если умеешь стрелять из лука, то этот навык может пригодится в случае чего. Почему бы нет? Охота напрмиер.

Ну-ну... Пришли вы в магазин, взяли лук. А как тетиву в одного надевать будет? Умеете? Это же исхитриться нужно. Я стреляю из лука с 12 лет, я смогу. А вы?

Ну уж руки есть, мозги есть, неужели не научусь сам? О_О

*Конец света* - конец ли это, или просто очередная попытка человека стать богом?

Подсказка - нужны еще и НОГИ.

Ну уж разберусь как нибудь)

*Конец света* - конец ли это, или просто очередная попытка человека стать богом?

Кое-что нашлось http://varmis-video.ru/load/14-1-0-1603 , тут конечно больше про японский лук, но есть и кое-что про английский.

Хрень полная твой японашеский лук.Лучше арбалет ил огнестрел.Ну накрайняк самопал.Кстаааати.А про строй патроный почему забыли?

"ярикщш" пишет:
Хрень полная твой японашеский лук

Зачем ругаися, однако ? :( Моя многа думал, моя однако надумал арбалета брать ! Самопала - однако сильно хреново. Два глаза однако лучше будет, чем один :)))

На сайте www.interesting-things.ru есть список интересных законов. Так вот эти законы приписывают Англии)

Членам парламента запрещено входить в Палату общин в доспехах.

Bce англичане, достигшие 14 лет, обязаны практиковаться в стрельбе из лука в течение 2 часов в неделю под руководством местного священника.

Ну про луки же)

Честер

Разрешается стрелять в валлийцев из лука в пределах городских стен после полуночи.

http://www.interesting-things.ru/

Интересно, сколько обитателей форума в состоянии потянуть тетиву с натяжением 40 кг (как у боевого лука)? А натянуть тетиву спортивного (16 кг) и удерживать ее хотя бы полминуты? А потом спустить ее и при этом не ударить себя тетивой по руке (это ужасно больно, кстати)...

"Koketka" пишет:
Интересно, сколько обитателей форума в состоянии потянуть тетиву с натяжением 40 кг (как у боевого лука)?

Мадемуазель, на сколько я понимаю, боевые возможности лука будут зависеть от физической формы и габаритов владельца. Вот к примеру у Вас лично масса тела килограммов 50-60 ? Пару-тройку раз Вы может и выстрелите на полную дальность, а после - усталость будет нарастать - дальность стрельбы будет падать. Выходит, что при длительной перестрелке на большой дистанции арбалет будет предпочтительнее, а в коротком контакте на малой дистанции - будет лучше лук (за счёт скорострельности). Подобрав оружие можно подобрать и тактику применения. Если не так , то поправьте меня.

Из лука с натяжением 18 кг делаю 72 выстрела на 70 м. Без потери дальности.

Масса тела большого значения не имеет. Значение имеет тренированность правой руки и плеча.

"Koketka" пишет:
Из лука с натяжением 18 кг делаю 72 выстрела на 70 м. Без потери дальности.

А какое животное реально можно добыть с таким луком (18кг) ? Я не для последующего срача спрашиваю, мне просто интересно :) Я такие приблуды - лук и арбалет - видел только на витрине магазина, в руках не держал. Так что ТЕОРЕТИЧЕСКИ (строго не судите :) ) думаю, что арбалет будет дельнее. Выше говорилось о возможности охоты на что-либо "мясное" :) С арбалетом (так думаю) реально взвести тетиву и "медленно и печально" подползти к животному хотя-бы метров на 50-60 и произвести выстрел из положения лёжа. Из лука - такой номер (опять же - на мой взгляд) не реален.

Второе: на арбалет можно попробовать поставить полноценный прицел.

Третье: арбалет можно поставить как ловушку с растяжкой. Если зверюшка осторожная или со стрельбой хреново получается (бывает и такое :) ), кладём приманку , вострим самострел и тупо ждём.

Как Вам такой "полёт фантазии" ?

А-ха-ха!!! С обычным луком можно добыть любое некрупное животное. Раз из обычного лука можно убить человека (что случилось недавно в Улан-Удэ), то можно убить любое животное, которое меньше человека. Если крупнее - то ранить. Обычная спортивная стрела с дистанции в 70 метров вонзается в дерево на полтора сантиметра (или пробивает жестяной лист). Опять же, из лука можно выстрелить и на 90 метров (это спортивная дистанция). Но стрелы летят и на 120, и на 150 метров. В Монголии без проблем стреляют метров на 200-300. Без прицела. Метко. Да, на любом нормальном луке стоит нормальный прицел. А на блочном - так вообще супер-прицел. Почти оптический. Полет фантазии, конечно, как у любого новичка. Типа "арбалет может и сам стрелять, и кофе сварить, и от радиации спасти". Ага.

"Koketka" пишет:
В Монголии без проблем стреляют метров на 200-300. Без прицела.

Плавали, знаем. Кочевнота, все дела.

________________________

вся сила в правде.

"Koketka" пишет:
С обычным луком можно добыть любое некрупное животное. Раз из обычного лука можно убить человека (что случилось недавно в Улан-Удэ), то можно убить любое животное, которое меньше человека. Если крупнее - то ранить. Обычная спортивная стрела с дистанции в 70 метров вонзается в дерево на полтора сантиметра (или пробивает жестяной лист).

Меньше человека - это типа некрупной собаки ? Полтора сантиметра на 70 метрах - это в лучшем случае подранок, замучеешся за ним после по кустам лазить.

Я так понял, что стрельбы из положения лёжа из лука не бывает :) , а бывает стрельба из положения стоя в полный рост ? Тогда с охотой и баталиями будет некоторая напряжёнка - зверюшки очень нервно реагируют на размахивание руками, а людишки могут и пальнуть в ответ.

Спасибо, мне лук не нужен. Если припрёт неминучая, то буду брать арбалет :)

Цитата "А-ха-ха!!! С обычным луком можно добыть любое некрупное животное. ".

Думаю что стоит добавить - с обычным луком и !знанием ядов! можно охотится на все что угодно, ну разве что кроме бронетехники :)

И еще - на счет подранков - а вы почитайте особенности охоты с луком или копьем - там как раз вся суть ранить так что бы животное истекло кровью и идти по следу (это конечно если нет яда).

В отличии от огнестрела где рана именно дает подранка, стрела или копье дает такую рану при которой животное истекает кровью. А его гонят , идут по следу , пока не загонят. Но со знанием ядов оно конечно по любому лучше.

так хорошо разбираетесь в ядах, которые можно сделать в нашей средней полосе?

думаю, в БП условиях сложно будет изготовить нейротоксины.

кадаверины, скажете? мясо сразу на помойку.

Арбалет лучше.Его намного удобнее держать, дальность лучше, прицел не "почти оптический" а нормальная оптика. как на оружии

Конечно - арбалет лучше. А вот в качестве самострела-растяжки лучше все таки использовать самодельный простенький лук - арбалет жалко, вдруг уйдет?

А если еще и против человека - да насторожить на уровень живота, да смазать своим говнецом.... Страшная вещь! :D

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

Лучше понятие относительное... , для кого ? в каких условиях ? с какими целями ? , он точно удобнее, но остальное не факт.

К примеру деталей, а значит возможностей поломки в нем точно больше, начиная с спускового механизма...

И одна важная особенность - чем мощнее арбалет тем быстрее он изнашивается и тетива и дуги.

А если есть знание ядов мощность устройства совсем необязательна.

"Лучше" - для среднестатистического человека, имеющего средний уровень(или даже низкий) физической подготовки, не имеющего опыта спортивной стрельбы из лука.

В условиях - в любых климатических условиях и во всех природных зонах, при отсутствие огнестрельного оружия и использовании метательного(лук/арбалет) как для охоты, так и для возможных боестолкновений.

С целью - добычи животных с целью использования их в пищу и с целью возможного уничтожения живой силы противника.

Так пойдет? :D

Вообще то не стоит отметать опыт древних - они не были дураками! И именно арбалет начал вытеснять лук в Европе, просто в этот же исторический момент появилось и огнестрельное оружие, а вот ему арбалет безусловно проигрывает! Даже в Англии - родине Робин Гуда(английских лучников тут уже многие вспоминали) арбалет успешно вытеснял лук. В той же войне Алой и Белой Роз арбалеты стояли на вооружении массово, а лук уже только отчасти.Вы знаете, что использование арбалета долгое время категорически осуждалось римской католической церковью, как "варварское"? В 1139 году на 10-ом вселенском соборе Католической церкви римский папа Иннокентий III принял специальное послание – буллу, в которой проклял арбалет. Именно потому, что его освоить мог за короткий срок обычный простолюдин или женщина(кстати, маленькие арбалеты/самострелы долго были походным снаряжением дам в путешествиях в Средние века), не готовящийся с детства стать воином.

Кроме того у арбалета шире возможность боевого использования - вы не сможете выстрелить из лука в положении лежа, вы не сможете долго держать натянутой тетиву и выцеливать противника/дичь а потом произвести выстрел в нужный момент. Сам по себе лук не столь удобен в обращении. На самом деле ответ очень прост: АРБАЛЕТ является УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ЛУКА. Этим все сказано!

А вот на тему "возможностей поломки" вы тоже не правы. Лук ломался очень часто - именно ввиду своих конструктивных особенностей - длинная палка цепляется, мешает быстро передвигаться, прятаться и тд.

А вот конструкции арбалета были разные. К примеру - раннее его спусковое устройство представляло собой всего лишь металлический крючок - гвоздь, изогнутый в форме S и посаженный на ось(или закрепленный скобой). Чему там ломаться?!

"Serge" пишет:
И одна важная особенность - чем мощнее арбалет тем быстрее он изнашивается и тетива и дуги.

- ну так такая же особенность и у лука! Только, для того что бы воспользоваться МОЩНЫМ луком вы должны быть как минимум очень сильным человеком. А вот для того, что бы воспользоваться мощным арбалетом - вы должны просто его иметь! :D

А расскажите, какой яд мгновенного действия можно сделать из подручных средств в средней полосе России? Мы же не в Америке, тут кураре по деревьям не квакают! :D

А в противном случае - вы отравите и дичь и враг будет иметь возможность вас убить, а уже потом умереть. Никогда не задумывались, почему у нас не пользовались широко ядами для стрел? В отличие от тропиков?

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

О, ну хоть кто-то вспомнил про религиозный фактор :)))

“Deo odibilem ballistariorum et sagittariorum adversus Christianos et catholicos exerceri de caetero subanathemate prohibemus”

Действительно, с появлением арбалетов малообученный и «голый» (т.е. лишенный доспехов) простолюдин получил возможность убить с безопасного расстояния прекрасно подготовленного бойца в дорогих доспехах. Лук не воспринимался столь остро как «дьявольское» и «несправедливое» оружие именно потому, что требует долгого обучения, недоступного рядовому крестьянину или ремесленнику. Таким образом, арбалет входил в противоречие со сложившимся в то время, освящаемым церковью и ставшим основой всего средневекового мировоззрения разделением на три сословия: молящихся, сражающихся и трудящихся.

ИМХО, это хороший исторический пример того, как на самом деле соотносятся военная подготовка и технический прогресс.

В точку! Одну литературу читаем! :D

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

Но, кстати. У лука есть важное преимущество :) Это стрельба навесом.

Из арбалета такая стрельба совершенно не прицельна. Тогда как лучник только навесом и стреляет. Отряд лучников может засыпать врага градом стрел - живого места не останется. Арбалетчикам это гораздо сложнее из-за низкой скорострельности (для некоторых ростовых луков характерно около 12 стрел в минуту, а арбалет тех времен был способен максимум на полтора выстрела в минуту).

И еще одно преимущество лука.

Не бывает конных арбалетов. Истории про конников с таким оружием - это мифы. "Конные арбалетчики" стреляли, спешившись, либо же использовали маломощные арбалетики, которые можно перезаряжать на скаку с помощью компактных приспособлений. Да и то - стрелять вообще приходилось, как минимум, при полной остановке лошади, что резко выводило стрелка из разряда кавалерии.

А вот конные лучники - сила :)

Потому-то арбалет и лук сосуществовали очень долгое время.

Тоже согласен! Только сомневаюсь, что тактика выжившего после ПА будет включать в себя боестолкновения крупных подразделений, где может понадобится массовый навесной огонь по противнику, находящемуся в укрытии. А при столкновении двух - пяти - десятка чел с обоих сторон - огонь навесом из лука в принципе не актуален! Ну и про конницу - то же самое! Съедят коняшек скорее! :D

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

Разделяю твои сомнения. А вот про конницу не соглашусь. Ей бензин не нужен - вот в чем плюс. Как бы тебе понравился этакий суперсовременный кавалерист в полной выкладке с РПГ за спиной и с АК наперевес? :)

Вообще, надо будет по этой теме отдельную статью запилить ;)

Где коней то брать?!

Будешь постить - посмотри инфу про 34 горную бригаду.

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

//И именно арбалет начал вытеснять лук в Европе, просто в этот же исторический момент появилось и огнестрельное оружие, а вот ему арбалет безусловно проигрывает! Даже в Англии - родине Робин Гуда(английских лучников тут уже многие вспоминали) арбалет успешно вытеснял лук. В той же войне Алой и Белой Роз арбалеты стояли на вооружении массово, а лук уже только отчасти.//

Ув. Лесник арбалет никогда не вытеснял лук! И даже больше, он никогда с ним не конкурировал.

Вы мыслите плоско и односложно.

Дело в том, что из лука могли успешно стрелять только те, кто постоянно имел с ним дело, а именно пастухи и охотники. Ну и проф. вояки конечно. А арбалет - оружие горожан. К примеру генуэзские арбалетчики.

Про Алую и Белую розу - кончайте бредить. Битва при Тоутоне - там что по - вашему заметна роль арбалетчиков, лучники в ней не участвовали?

Огнестрельное оружие, особенно раннее 15 - 16 век уз подавно ничем не превосходило арбалет. Если бы вы разбирались хоть немного в истории вопроса вы бы знали, что начиная с 16 века начинается эпоха массовых регулярных армий. А для их вооружения лучше подходили именно ружья(аркебузы).

//Вы знаете, что использование арбалета долгое время категорически осуждалось римской католической церковью, как "варварское"? В 1139 году на 10-ом вселенском соборе Католической церкви римский папа Иннокентий III принял специальное послание – буллу, в которой проклял арбалет.// Вообще это был латеранский собор, но ладно куда важнее, что в булле на которую вы ссылаетесь написано не это.

Там сказано что стрелкам ИЗ ЛУКА И АРБАЛЕТА запрещается использовать свое искусство против христиан.

Читайте Ганса Дельбрюка, там этот вопрос подробно раскрыт, может не будете таким безграмотным.

Не верь, не бойся, не проси.

вот кстати все, кто думает, что из лука быстро научиться стрелять... Почитайте шоль Конан-дойля "Белый отряд". норм такой роман исторический, почти без косяков)

там как раз про лучников, что и как. там по моему, чтобы внятно стрелять из лука, людей с детства учили.

да1 лук надо еще уметь сделать. а особенно - грмотно высушить и оперить стрелы, чтобы ровно летели.

по своей толкинутой молодости помню - это самое сложное)

я, конечно, мимопроходил, но свои пять копеек вставлю- пневматика PCP.пестолик можно заказать миллиметров на 9, воткнуть диоптрий рублей за восемь.купил пулек мешок, али пулелейку, насос- и вали кокеток пачками.иль рань и в плен бери.цена вопроса рублей сорок.я никому ничего не доказываю,- я его и в руках держал, и стрелял, трудностей никаких даже у неподготовленного человека.а вот другого неподготовленного человека вальнёшь на раз.

у солдата вечность впереди, ты её со старостью не путай

Газовые баллоны откуда брать будешь?

________________________

вся сила в правде.

"Spirit_Shoot" пишет:
Газовые баллоны откуда брать будешь?

у солдата вечность впереди, ты её со старостью не путай

ты суть вопроса изучи, потом вопрошай!пневматика писипи (РСР) имеет баллон с манометром, куда закачивается при помощи насоса охуевшее давление.погугли, не ленись.

акей, слышал про такое

________________________

вся сила в правде.

Всё хорошо, только износ клапанов и манжет уплотнителей,

усталость металла резервуара, почти невозможность его

ремонта в условиях деревни 19 века.

Капризная и сложная в обслуживании штуковина.

Спецпластик или резину с заданными свойствами сможете получить?

Это если Гевею в нашей полосе не научитесь выращивать)))

А при -20 градусах пострелять долго получится?

Кстати, про хорошие пули забыл, их ещё сделать надо.

Баллон с охренительным давлением также требует проверки,

т.к. 200-300 атмосфер это как хорошая граната на плече.

Коррозия баллона и упс.

Воздушки были в 18-19 веке, войска не очень их жаловали.

Дульнозарядные винтовки на чёрном порохе оказались лучше.

за 40 тысяч можно купить нормальное оружие. Огнестрельное. А покупать пневматику за 40 тысяч - кретинизм.

А вот соглашусь!!! :)

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

А вот не соглашусь.

Покупаем пневматику. ИЖ-61. Ставим самую мощную пружинку, угу.

Берем вагон пулек. Потоп. ВСЕ снаряды, патроны, бомбы, гранаты - отсырели, пришли в негодность. И тут я такой выскакиваю и в вас больно начинаю стрелять 4-мм пульками из свинца. А я-то далеко ведь. Пока добжите до меня - истечете кровью =Р

я выиграл.

________________________

вся сила в правде.

Спирит - а что сразу не армию пряничных гномов вооружить газировочными ружьями ? 4мм пневматика пружинная это только если застрелиться особо извращенным способом через носопырку :)

Потому как даже в висок неполучится - непробьет даже в упор.

В упор - пробьет. Кстате, даже с пневматикой можно воевать. На средней дистанции вышибать глаза вполне реально. Или сонную артерию пербивать. Вообщем, это оружие для настоящих ТРУЪ ковбоев, у которых давно спилены мушки.

________________________

вся сила в правде.

Так ты еще попади! :D

Я переживу пару-тройку попаданий в тело, и посмотрю - как именно ты выиграл! :D

P/S А бронежилет тоже отсыреет? А то с вами, орлами, я чувствую, после начала ПА его вообще снимать не стоит! Кстати, я еще и ножи неплохо метаю... :D

____________________________________

...У вас есть только пули и надежда, что, когда опустеют обоймы, я уже не буду стоять на ногах, потому что если я устою, вы умрете, не успев перезарядить оружие. ( V значит Вендетта)

1. Попаду.

2. Бронежелет у тебя на все тело? Позову прянечных гномов и кыааак запуляем тебе ноги, до мяса. А гангрена - вещь такая.

3. После ПА я бы сам не только бронеелет бы не снимал, я бы в экзоскелетном бронетранспортере перемещался до толчка и обратно.

4. А нож ты далеко не сможешь эффективно метать, тут уж без шуток, Лесник. Возьми арбалет ;)

________________________

вся сила в правде.

"Spirit_Shoot" пишет:
Попаду.

Ну если ты способен из пневматики на дистанции 10метров гарантированно попадать в глаз движущемуся человеку... то тебе прямая дорога в олимпийскую сборную! :D Как минимум - ты стреляешь лучше чем большинство профессиональных спецназеров мира!!! Я вот даже из боевого так не могу!:D

"Spirit_Shoot" пишет:
и кыааак запуляем тебе ноги, до мяса. А гангрена - вещь такая.
- так до моей гангрены еще дожить нужно! Мне раз уже "пряничные гномы запуляли до мяса" ногу, как раз голень. И осколки кости вынимали потом. И не пулькой от пневматики, а железякой весом граммов 10. И где те гномы? И где та гангрена? :D

"Spirit_Shoot" пишет:
А нож ты далеко не сможешь эффективно метать, тут уж без шуток, Лесник. Возьми арбалет ;)

ну так нож далеко и не метают! Я лучше автомат, пистолет и нож возьму. На крайняк - ружо! :D

"Лесник" пишет:
Ну если ты способен из пневматики на дистанции 10метров гарантированно попадать в глаз движущемуся человеку... то тебе прямая дорога в олимпийскую сборную! :D Как минимум - ты стреляешь лучше чем большинство профессиональных спецназеров мира!!! Я вот даже из боевого так не могу!:D

Херь спорол. Начну с того, что из боевого попасть тяжелей (или я не прав!? :D). Из пневматики (если мы оба про CO2 - пистолеты и "дрозды"), то ты не хуже меня в глаза будешь попадать. На расстоянии 10 метров, да, движущаяся. И если не стреляет в тебя ;) Так что вот.

"Лесник" пишет:
- так до моей гангрены еще дожить нужно!

Флешбэк - прошел потоп. Снаряды отсырели, вредоностные микроорганизмы размножились.

"Лесник" пишет:
Мне раз уже "пряничные гномы запуляли до мяса" ногу, как раз голень. И осколки кости вынимали потом. И не пулькой от пневматики, а железякой весом граммов 10

Поподробней можно? Прям в деталях и ярко-красочно.

"Лесник" пишет:
На крайняк - ружо! :D

Ввел в яндексе слово "ружо". Первая картинка - такая:

Мне уже страшно и я рву на белые флаги для прянечных гномов простынку.

________________________

вся сила в правде.

"Spirit_Shoot" пишет:
Херь спорол. Начну с того, что из боевого попасть тяжелей (или я не прав!? :D).
- так то ты не прав. :D

Spirit_Shoot, ты не на ту тему со мной споришь! Как раз, если говорить о "CO2 - пистолетах и "дроздах" - ты не прав! В отличие от боевого оружия их невозможно привести к нормальному бою в принципе и на десяти метрах их кучность крайне мала и падает после КАЖДОГО выстрела - это просто их конструктивная особенность. Более того - именно поэтому у большинства газобаллонных пистолетов (СО 2) и мушка и целик изначально не регулируемые! А пульки к ним (шарики ВВ) идут с большим допуском по весу и диаметру. А вот "нарезы" в подобной пневматике - это просто разводка для лохов! :D

Лучше дело со СПОРТИВНОЙ пневматикой - там стоит редуктор, позволяющий не понижать рабочее давление после каждого выстрела(в отличие от обычных клапанов-отсекателей), ствол длиннее, есть нормальные прицельные приспособления и нарезы в стволе. Но там пулька НЕ шарик! И они - однозарядные...и прицельная дальность - все те же 10м. Сколько нужно нормально подготовленному физически человеку, что бы пробежать 10м? Две-три секунды... Сколько ты раз выстрелишь за это время? Один раз...

Кстати, попробуй сам пострелять по НЕПОДВИЖНОЙ мишени размером с шарик для пингпонга на дистанции 10м из газоболлонки, если будешь попадать пять раз из десяти - я тебе коньяк поставлю(если снимешь на видео). Дорогой. :D

"Spirit_Shoot" пишет:
Поподробней можно? Прям в деталях и ярко-красочно.
- а что, тут обсуждаем военный опыт форумчан?! Так я могу и фотки шрамов выложить, их у меня много! Оно тебе зачем???! :D

"Spirit_Shoot" пишет:
Мне уже страшно и я рву на белые флаги для прянечных гномов простынку.
- так оружие в руках придурка еще опаснее! Если хозяин оружия смешон, причем тут ствол?! :D

..зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

"Лесник" пишет:
Spirit_Shoot, ты не на ту тему со мной споришь! Как раз, если говорить о "CO2 - пистолетах и "дроздах" - ты не прав! В отличие от боевого оружия их невозможно привести к нормальному бою в принципе и на десяти метрах их кучность крайне мала и падает после КАЖДОГО выстрела - это просто их конструктивная особенность.

Мне это хорошо известно. Однако у огнестрела есть отдача, подъем ствола. Вот я бы не смог так же быстро стрелять по цели из пистолета, как из "корнета". Ты - хз.

А еще предлагаю вспомнить "крысу". http://agrostov.narod.ru/Crosman_1077.html

"Лесник" пишет:
Кстати, попробуй сам пострелять по НЕПОДВИЖНОЙ мишени размером с шарик для пингпонга на дистанции 10м из газоболлонки, если будешь попадать пять раз из десяти - я тебе коньяк поставлю(если снимешь на видео). Дорогой. :D

Давай не 5, давай 3 и не каньяк поставишь (я не пью), а... Ай похер аще, просто на интерес. Только вот когда я это видео сниму и выложу - уже конец света наступит.

"Лесник" пишет:
- так оружие в руках придурка еще опаснее! Если хозяин оружия смешон, причем тут ствол?! :D

Чувак, ну как же ты не понял йумара?)

"Лесник" пишет: Мне раз уже "пряничные гномы запуляли до мяса" ногу, как раз голень. И осколки кости вынимали потом. И не пулькой от пневматики, а железякой весом граммов 10

Поподробней можно? Прям в деталях и ярко-красочно.

Ты проигнорировал мою просьбу, кстати.

________________________

вся сила в правде.

у меня есть знакомый- у него нет недостатков. но он , ссука, условно осужденный. ему огнестрел закрыт навсегда.не вдаюсь в подробности, вина не его ( ну как всегда!).так вот он выписал себе замечательную винтовку и пестоль.

писипи (РСР) пневматика- это мощное, малоизвестное в России отличное оружие.многозарядное. компактное, широкий выбор калибров.в компоновке многие мастера широко используют булл- папп, оружие выглядит компактно и оригинально.прицельное и навесное выбирай сам- фонари/лцу/оптика/диоптрий

у солдата вечность впереди, ты её со старостью не путай

Везет тебе со знакомым - у него нет недостатков... Я вот такого даже про себя сказать не могу! :)

Да кто же спорит, что РСР хорошая пневматика? Уж не я - это точно. Только видишь ли, в чем дело - разрешенный калибр пневматики в РФ - 4,5мм с энергией 7,5 Дж, а это слишком мало для серьезного оружия, как для нормальной охоты, так и для самообороны. Тоже РСР большего калибра - может быть вполне адекватной заменой охотничьему оружию. Но вот если твой знакомый его приобретет, он может легко перейти с условного на реальный. Увы.

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

"Лесник" пишет:
Но вот если твой знакомый его приобретет, он может легко перейти с условного на реальный. Увы.

да это понятно...пистолик дырки делает 9мм. но мы ж не скажем никому?

у солдата вечность впереди, ты её со старостью не путай

Почему навсегда? Ему надо судимость погасить и все, иди получай. Если не умышленное и так получить можно.

да неее, там случай такой, хорошо что не посадили.он в человека стоя в наряде выстрелил.

у солдата вечность впереди, ты её со старостью не путай

Много спорите и мало делаете. Я ,когда запороноил в плотную взял и сходил у себя в городе в "арбалетный центр",получил несколько уроков по стрельбе из лука и арбалета. После этого у меня в рюкзаке поселился тросик,2мм, 10м,для тетивы. А ведь у меня два гладких и два нарезных ствола. Сходите и всё сами поймёте,да или нет.

Мясо, а на что планируешь тросик натягивать. Если так серьезно подошел то поделись идеями на счет девайса и стрел. Какие и из чего планируешь делать ?

И тросик - не стоило сразу нарезать на нужные отрезки и обработать концы ?

Тросик?! Вы им задумали пальцы в кровь стереть? После мягкой тетивы лука с пальцев сходит кожа... А вы тросиком...

у меня для етих целей в трусах замечательная резинка!после БП же можно их и не носить.

у солдата вечность впереди, ты её со старостью не путай

Если у вас резинка в трусах такая, что ее можно вместо тетивы использовать, то боюсь, что ваши трусы из трехслойного брезента, армированного свинцовой сеткой... с болтами...

Вы бы, девонька, уже списались с ним где нибудь в Контакте или Одноклассниках! :D

А то уже его трусы в прямом эфире обсуждаете, совсем как то интимно! :D

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

Я не пользуюсь таким отстоем, dead-уля

Ой?!

Ну считай - уела! :D

...зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит - я не зверь?

у солдата вечность впереди, ты её со старостью не путай

Перчатки - не?

________________________

вся сила в правде.

"Трос — витое или крученое канатно-веревочное изделие"

Тросик - то же изделие малого диаметра (ИМХО). Можешь назвать отличия материала тетивы и тросика в такой интерпретации?

насколько я видел, луки не делают из одного дерева. вот инфа к размышлению, из народа:

" Уньгет выскочил из чума, топор схватил, быстро дров нарубил, много дров нарубил. Потом в лес сбегал, от лиственницы слой отслоил, от берёзы слой отодрал, домой принёс, отцу кричит: - Выйди из чума! Лук мне сделай, тугой лук сделай!

Старик вышел, удивился, сказал: - Будь по-твоему. Сделаю.

Старик лук сделал, аж вспотел, так старался. Тильгет думает: - "Что-то брат затевает". Уньгет лук пробует. Хороший лук. "(с) Кетская сказка "Ульгет и Тингет"

тут еще монгольские луки упоминались...

"Главная особенность монгольского лука состоит в том, что делают его из дерева, жил и рогов животных. Одна из главных деталей лука — рог горного козла. Вымоченный рог становится гибким, и его можно приладить к каркасу. Рог — это основа будущей силы лука!

Так луки делали при Чингисхане, так делают их и сейчас. Заказов у мэтра лучных дел — хоть отбавляй. В работе одновременно несколько десятков луков. Чтобы сделать по-настоящему хорошее оружие нужно не меньше года. Ведь монгольский лук — сложная конструкция, каждый из элементов которой долго и терпеливо подгоняют друг к другу. Длина лука — не меньше семидесяти сантиметров. Каркас — из бамбука, к нему крепят торцевые наконечники и будущую ручку. По-монгольски её называют «щар хамар», что значит «желтый нос». Жилы животных мастер разваривает — это главный секрет производства — и проклеивает ими внутреннюю часть. Склеенный так лук должен сушиться от шести месяцев до целого года! Когда конструкция высохнет, ее можно оплетать длинными жилами или леской и наносить рисунок. Хувч, или тетиву, делают из нерастягивающейся нити. Самые короткие стрелы — детские и женские, подлиннее — мужские, те, что для охоты и тренировки, а самые длинные — боевые."(с)

а вот про индейские луки :

стрелу легко сделать из тальника(ц) Кокетка

щаас, легко

"По словам Ричарда Доджа, на изготовление хорошего лука уходило много времени. Он писал: «Наиболее высоко среди индейцев центральной части Северной Америки (Великих равнин) ценились луки, изготовленные посредством аккуратного совмещения частей оленьих рогов, которые склеивали вместе и туго обматывали полосами кишок оленя или тонкими нитями сухожилий. Обмотку сперва вымачивают, и когда она высыхает, то крепко стягивает и соединяет отдельные части в одно целое. Таким образом получается компактный лук, который, как говорят, сильнее, туже, эластичней и прочнее лука, изготовленного из любого другого материала. Но большая сложность их изготовления, тот факт, что они становятся совершенно бесполезными в сырую и даже влажную погоду, а также всеобщее использование огнестрельного оружия, привело к отказу от этих роговых луков, и сегодня их можно увидеть пожалуй лишь только в музеях, или во влиятельных семьях, где их, как фамильную реликвию передают от отца к сыну».

Тетива

Лук всегда держали со спущенной тетивой, натягивая ее только в случае необходимости, иначе он терял эластичность и приходил в негодность. С одного конца тетиву закрепляли намертво, а с другой стороны делали пару зарубок, на которых крепилась петля другого конца тетивы. Перед применением индеец упирал лук в землю тем концом, к которому тетива была прикреплена намертво, и давлением сгибал его до тех пор, пока петля не попадала в зарубку. Индейцы очень аккуратно обращались с тетивами, чтобы не повредить их. Омахи всегда держали при себе две тетивы – одну на луке, а другую в колчане на случай, если первая порвется.

Для тетивы все племена использовали бизоньи или оленьи сухожилия, пролегающие вдоль позвоночника животного от лопаток до крестца. Некоторые предпочитали делать тетивы из конского волоса, потому что они не рвались и не впитывали влагу. Один из команчей говорил, что считал лучшим материалом для тетивы медвежьи кишки.

Стрелы

Если пропорции стрелы не соблюдались, попасть в цель было весьма затруднительно. К примеру, слишком легкое или тяжелое древко значительно влияло на полет стрелы – легкая отклонялась от цели, а тяжелая била на меньшее расстояние, быстро теряя в полете свою смертоносную силу. Индейцы дорого оценивали хорошие стрелы - десять стрел могли стоить одну лошадь.

Стрелоделателями обычно были старики или калеки, которые не могли заниматься присущей для мужчин деятельностью. Старики делали стрелы для живших с ними под одной крышей мужчин, которые использовали их на войне или на охоте. Юноши платили им за возможность научиться мастерить хорошие стрелы.

Манданы в 1929 году помнили двух калек-стрелоделателей (нога одного была переломана раненым бизоном, а бедро второго вдребезги разбито пулей), которые жили за счет того, что все время изготавливали и продавали стрелы. Сиу Белый Ястреб говорил, что стрелы обычно заказывали у стрелоделателя штук по сто за раз. Когда индейцу были нужны стрелы, он собирал необходимые для их изготовления материалы, готовил еду, и приглашал стариков, которые приходили и оставались на целый день. Один делал наконечники, другой закреплял оперение, третий раскрашивал их и т.п. В это же время они рассказывали истории о войне или охоте, в зависимости от того, для чего предназначались стрелы. Они делали шесть или двенадцать стрел, все из которых были помечены одинаково. Старик, раскрашивавший их, показывал метки остальным, чтобы потом не возникало споров о принадлежности стрел. Если впоследствии кто-либо утверждал, что эти стрелы принадлежат ему, старики смотрели на метки, узнавали их, и улаживали споры.

У понков древки стрел каждый делал самостоятельно, но наконечники для них изготавливались специалистами, которые продавали их другим. У кроу напротив, древки делались специалистами.

Команчи считали, что шайены и пауни не умели делать хороших стрел, тогда как стрелы команчей и вичитов очень ценили.

Наконечники стрел

Белый Ястреб, сиу из резервации Шайен-Ривер, говорил, что знал о трех видах наконечников:

1. Кремневые, которые применялись его дедом. Он видел их в детстве, но сам никогда не пользовался.

2. Костяные (из внутренней части ребер или мозговых костей животных), которые применял

его отец.

3. Металлические, которыми пользовался сам.

Также еще можно отметить стрелы без наконечников с заостренным или тупым концом. Но на Великих равнинах ими пользовались только дети, охотясь на птиц и мелких зверушек, или оттачивая свое мастерство на мишенях. Хотя существуют свидетельства испанцев о том, что в руках юго-западных племен в XVII веке такие стрелы были весьма опасны, равнинники не использовали их в боях с врагами.

Металлические наконечники индейцы покупали у торговцев или делали сами из разных подручных материалов. Брэдбери еще в 1811 году отмечал, что «сегодня они выменивают наконечники для стрел у торговцев, которые нарезают их из свернутого листового металла или из ободов бочек и ящиков». Белден писал в середине XIX века: «Почти все дикие племена сегодня используют металлические наконечники, которые являются серьезной статьей доходов для торговцев. На Востоке существуют фирмы, которые каждый год производят сотни тысяч наконечников, и посылают торговцам для обмена с индейцами на меха… Наконечники продают коробочками по дюжине штук в каждой. Торговцу они обходятся в полцента за штуку, то есть шесть долларов за коробочку, и продавая их индейцам он получает огромную прибыль. Коробочка обменивается на бизонью шкуру, которая стоит 8-9 долларов, три наконечника обменивают на бобриную шкурку, которая стоит 4 доллара».

Арапахо покупали железо для наконечников стрел и копий у мексиканцев. Осейджи делали их из железа, латуни и меди. Также для этих целей индейцы использовали сковородки, продаваемые торговцами или захваченные у солдат. «В те времена сковороды, которыми пользовались на Равнинах, были небольшими, из тонкой стали, с узкими, тяжелыми стальными ручками и с дыркой на конце», - вспоминал Юджин Вэйр. Один из его солдат был ранен в бою с шайенами стрелой с наконечником из такой ручки: «У индейца была огромная стрела, и в качестве наконечника к ней было прикреплено почти 22 см. ручки от сковороды, заточенной по бокам и заостренной на конце. Она вошла в бедро на несколько сантиметров, пробив бедренную кость». Сообщалось, что мексиканские торговцы продавали индейцам не только металл для наконечников, но и напильники, при помощи которых краснокожие придавали им форму и затачивали. Команчи, сделав и заточив наконечник, укрепляли его накаляя до красна на огне, а затем опуская в ледяную воду.

Наконечник вставлялся в прорезь древка и прикреплялся к нему при помощи самодельного клея, после чего сразу же дополнительно обматывался сухожилиями. Закрепляя его на древке, индеец держал древко в правой руке, а сухожилия в левой, пальцами проворачивая древко так, чтобы сухожилия правильно наматывались на него. Существовали определенные различия между боевыми и охотничьими стрелами. заключались они в форме наконечников и способах их крепления к древку. Охотничьи стрелы имели длинные конусообразные наконечники, с округлой задней частью без зубцов. Наконечник крепко прикреплялся к древку, и стрелу было легко вытащить из туши животного. Боевые же стрелы имели наконечники, подобные ланцету, и зубцы. Помимо этого они слабо прикреплялись к древку. Зубцы резали рану изнутри и не давали возможности вытащить стрелу. Обычно зубцов было два – по одному на каждом «крыле» наконечника. Команчи иногда делали всего один зубец. Такой наконечник при вытягивании еще и проворачивался в ране, делая невозможным его извлечение без хирургического вмешательства. Один зубец также часто оставляли сиу, тогда как шайены этого не делали.

Благодаря слабому креплению при вытаскивании наконечник оставался в ране. Даже если наконечник не имел зубцов, он представлял огромную опасность для жизни раненого человека. Он мог вызвать заражение крови или сместиться в тканях и повредить жизненно важные органы. "

так что все ой как не просто )

по моему арбалет гораздо проще сделать, и научиться обращаца с ним, чем пытаться изобразить подобие любого нормального лука

Это же Кокетка. Напиши что у тебя под подушкой огнемёт - она скажет что лихо с ним управляется и вообще, огнемёт это для детей.

Быстрый вход